Каратели и народ

Могут ли полицаи перейти на сторону восставшего народа? Бывают, конечно, случаи, когда человек полностью преображается и сознательно порывает со своим грязным прошлым. Но такие идейные преображения – случаи уникальные, а примеров, когда разного рода псы режима отказывались этому режиму служить известно немало и часто это оказывало решающее влияние на успех восстаний. Предлагаем мнение экономиста о том, как это может происходить.

Александр Герцен писал в свое время, что «первый умный  полковник, который со своим отрядом примкнет к крестьянам, вместо того, чтобы душить их, сядет на трон Романовых». Действительно, как замечал историк Яков Гордин, у императора против постоянного раздраженного народа была одна защита – солдаты. «Но против солдат – у трона защиты не было никакой…»

Что должно произойти, чтобы условные «солдаты» ( а вернее, вооруженные наемники власти) перешли на сторону народа? Или, с другой стороны, что заставляет такого наемника выполнять явно преступные приказы своего начальства?

Профессор Милан Сволик (Yale Uuniversity) в своей книге The Politics of Authoritarian Rule, отвечает на эти вопросы с помощью понятия «нетрансферабельных инвестиций».

Получив предложение присоединиться к карателям на службе диктатуры, человек, с точки зрения экономической теории, получает предложение совершить «инвестицию» в благополучие режима. Почему это «инвестиция»? Потому, что записываясь в карательный отряд, человек отказывается от других вариантов профессиональной и социальной карьеры.

Ну и что, скажете вы, рассуждая так, можно выбор любой карьеры назвать «инвестицией».

Не совсем.

Проблема здесь в том, что инвестиции «в карательную службу» носят «нетрансферабельный» характер. Если профессиональный врач, повар, или дворник будет востребован при любом политической системе или в любой стране, то услуги карателя, избивающего политических противников режима, нужны только этому конкретному режиму, «здесь и сейчас».

И здесь каратель оказывается в своеобразной ловушке. Понятно, что нанимаясь на службу к диктатору, он рассчитывает на высокое вознаграждение. Но в критической ситуации противостояния, диктатор может и не заплатить своему наемнику ничего, просто угрожая, что в случае падения режима даже рядового «солдата» ждет неминуемое возмездие, так что служить (и служить хорошо!) ему придется из страха за собственную шкуру. Собственно, в этом и заключается коварство «нетрансферабельной инвестиции».

И тут «наемник диктатора» оказывается перед той же «чертой невозврата». Если у него есть шансы безнаказанно «отозвать» свою инвестицию в защиту режима, у него возникает мотивация не защищать диктатора. Как об этом предупреждал и Герцен.

источник тг-канал Деньги и песец

 

---