Какой Интернационал? Дискуссия с анархистом Альфредо Коспито [Часть 3]
Следующее интервью является 3-й частью продолжающегося диалога между товарищем анархистом Альфредо Коспито, который в настоящее время находится в тюрьме Феррара, и редакторами итальянской анархистской газеты Vetriolo [Купорос]. Интервью было опубликованно в марте 2020 года в № 4 Vetriolo. Первая и вторая части были опубликованы во 2-м (осень 2018 г.) и 3-м (зима 2019 г.) выпусках соответственно.
В некоторых из своих недавних работ ты хотел начать дискуссию по следующим вопросам: группах действия и аффинити, индивидуальных действиях, заявлениях об ответственности, неформальных формах организации среди анархистов и пропаганде посредством прямых действий. Существуют различные практики, дошедшие до наших дней, многие из которых неоднородны в разных трудах анархизма. Мы не считаем, анархизм действий недоступным или невозможным в текущем историческом контексте. Анархисты, по-разному и во все времена, всегда действовали “здесь и сейчас”. Мы хотели бы спросить тебя, оценивая этот различный опыт и способы действия и организации в горизонтальной и антиавторитарной манере: можно ли сказать, что существует, особенно в Италии, идеологическое предубеждение против “неформальной организации”, “анархических групп” и “заявлений об ответственности”? Равным образом, является ли дискуссия, которая часто заканчивается насмешкой ради нее самой, далеко не способной подтвердить абсолютную достоверность или теоретико-практические доказательства относительно “воспроизводимости, неформальности, анонимности”, в итальянском контексте обусловленной методическими, функциональными и априорно продуктивными расчетами, в искаженной логике “фракций”?
В «идеологическом» предубеждении в отношении неформальной организации нет ничего нового. Хотя несомненно, что некоторые конкретные неформальные практики более приемлемы для “классической” анархической организации, чем другие. «Мелкие» действия, которые могут быть воспроизведены против структур власти, без каких-либо подписей и коммюнике, создают меньше проблем, чем действия, которые угрожают жизни мужчин и женщин, обладающих властью, особенно если они подписаны аббревиатурами, которые имеют постоянство во времени. Первые по сравнению с последними более приемлемы для «движения» по той простой причине, что они приводят к менее интенсивным репрессиям со стороны государства. Отказ от восстания или неформального опыта, такого как FAI / FRI, “классическим” анархизмом почти всегда мотивируется “этическим” отказом от насилия и, в частности, от определенных действий (взрывы бомб, поджоги, посылочные бомбы, gambbizzazioni [выстрелы по коленным чашечкам], экспроприации… ). Для тех, кто называет себя “революционером”, лицемерие такой мотивации более чем очевидно. Революция с ее трагическими последствиями гражданской войной, относится к числу самых жестоких событий, которые только можно себе представить, и когда мы говорим о “классическом” социальном и организационном анархизме, мы говорим о товарищах, которые никогда не ставили под сомнение концепцию революции как насильственного разрыва с системой. Для тех, кто не убирает революционное насилие из своего идеологического ландшафта, возмущенное противодействие определенным практикам коренится не в этике, а в страхе. Страх репрессий, страх потерять этот обманчивый (хотя и удобный) образ наивного мечтателя-анархиста, невинной и беспомощной жертвы системы, которую со времен Пьяцца Фонтана многие здесь, в Италии, использовали в качестве щита от репрессивных ударов. “Безусловный”, на котором некий “социальный” анархизм, временами постанархистский, основал свой собственный “миф” и свои собственные “судьбы”. Анархистская вооруженная борьба, какой бы незначительной она ни была, бросила вызов этому “мифу”, особенно когда об этом с гордостью говорится в лицо судьям. Тогда мы должны смириться с неизбежным:” идеологическое “предубеждение против” новых ” форм борьбы заложено в самой природе вещей. Каждая новая форма организации неумолимо “дезорганизует” уже существовавшие реалии, которые имеют свою цель, вытесняя их и подвергая сомнению. Рождение того, что вы называете «фракциями», является результатом этой «дезорганизации», этого конфликта. Наша история полна борьбы между товарищами, которые теоретически (хотя и с разными практиками) должны быть на одной стороне. «Повстанцы», появившиеся в 1970-х и 1980-х годах, подвергались жестоким нападкам, против них выдвигались позорные клеветнические обвинения. Десятилетия спустя обвинения в том же духе были выдвинуты и против товарищей из Неформальной анархистской федерации. Сказав это, однако, надо сказать, что утверждение “нового” почти всегда сопровождается жестами агрессии по отношению к “старому”, и мы, анархисты, не являемся здесь исключением. Не было недостатка и в словесной агрессии против “официальных “анархистов (”кабинетных анархистов“,” трусов“,” реформистов“, «буржуев”…), тут нет ничего трагического, нормальная динамика (хотя и неприятная и контрпродуктивная) в рамках анархического движения, переполненного противоречивыми страстями и взглядами и (позвольте сказать) по этой самой причине все еще живого.
Вы утверждаете, что дебаты рискуют быть сведенными к простой “насмешке ради нее самой” и что “воспроизводимость, неформальность, анонимность” далеки от реальных “теоретико-практических” выводов, подрываемых в корне (априори) “искаженной логикой фракций”. Вы были бы правы, если бы такие практики никогда не были опробованы в реальных условиях, но на самом деле значительная часть движения уже несколько лет испытывает их на собственной шкуре. Я уже много лет нахожусь в тюрьме за это. Хорошо это или плохо, но на практике я проверил эффективность и последствия таких «концепций». Я наслаждался радостными победами и терпел удручающие поражения. Когда мы «пачкаем» руки действиями, взлеты и падения неизбежны. Когда мы сталкиваемся с определенной динамикой конфликта, мы ни в чем не можем быть уверены. Возможно всё, даже самые невообразимые вещи могут материализоваться как по волшебству. Единственная наша уверенность заключается в том, что только при конкретном столкновении с властью мы сможем заново разработать, расширить и усовершенствовать наши действия и практику, остальное является вторичным. «Воспроизводимость, неформальность, анонимность», три простых слова, которые для меня значат гораздо больше, чем абстрактные и интеллектуальные теории. Я пытался (не всегда успешно) быть последовательным и жить своей анархией прямо сейчас.
Воспроизводимость” я связываю это с чувством: радостью от того, что собственные практики (действия анархистов) удивляют, распространяясь повсюду. В 1980-х годах я стал свидетелем волны нападений на пилоны по всей стране, а спустя десятилетия я был потрясен и полон энтузиазма от международных кампаний и всплеска FAI/FRI во всем мире. Прошлый опыт (иногда слишком короткий), но оставляющий след полноценной жизни, достойной жизни, жизни анархиста действий, переполненного оптимизмом. Это наслаждение жизнью, которое трудно понять тем, кто не испытал его, но легко достичь, просто вступив в бой и перейдя от теории к действию, так ты открываешь целый мир…
Для меня «неформальность» – это прежде всего дружба и любовь между товарищами, которые разделяют все, включая разочарования (неизбежные в человеческих отношениях из-за их непостоянного характера). Борющихся братьев и сестер объединяет одна страсть: разрушение существующего, которого достаточно самого по себе и которое не нуждается в ограниченности организации. Интенсивно проживая жизнь, горстка товарищей, что предана и с уважением относиться к сказанным словам создают непреодолимую крепость, позволяя себе всегда и при любом случае сопротивляться.
Анонимность – это свобода, потому что она дает нам возможность атаковать снова и снова … И, несмотря на это (особенно для этого), это позволяет нам продолжать действовать даже при солнечном свете, не изолировать себя от “движения”, значительно снижая риск стать “точками отсчета”, “лидерами”, которые навязывают свою волю к большому опыту и склонности к действиям, и тогда мы должны всегда помнить, что отсутствие самокритики заставляет вас отступать со скоростью света. Исходя из своего короткого и ограниченного опыта, я могу сказать, что в анонимности есть своего рода здоровая «шизофрения». Одна часть вас общается при помощи действий, другая часть вас живет жизнью «движения» (со всеми его интригами), но без внимания к вам, ваше слово так же ценно, как и слова других. Проблемы (по крайней мере, в моем случае) возникают тогда, когда умирает анонимность и возникает необходимость в «скрытности». Я никогда всерьез не задумывался об этой проблеме. После обстрела Адинольфи я мог убежать, у меня был шанс сделать это, но страх оставить мои привязанности и мою жизнь заблокировал меня. В этом случае вы создаете оправдания, убеждаете себя, что, возможно, вас не арестуют. Я говорю это, чтобы показать, что у каждого из нас есть свои пределы (даже большие, чем в моем случае), за которые придётся дорого заплатить. Важно учиться на ошибках, не скрывать, не стыдиться их; важнее размышлять о собственных недостатках, чем о своих сильных сторонах, своих успехах, только так мы можем стать лучше.
Все эти три практики с годами прошли проверку на практике, и даже если (иногда) они породили “искаженную логику фракций”, они представляют собой самую жизненно важную и боевую часть анархии, ее конкретизацию в мире. Особенно, когда в этих дебатах участвуют товарищи, которые практикуют действия, в этом случае они приобретают иную, реальную ценность. Именно по этой причине даже среди тех, кто практикует неформальность, никогда не было противоположностей, даже сильных. Мы не должны удивляться, особенно если считаем, что последняя (неформальность) может характеризоваться разной динамикой как с “структурно-организационной”, так и с “результативной” точки зрения. На протяжении многих лет наибольшие разногласия возникали по поводу заявлений к действиям и, прежде всего, по поводу использования аббревиатур, подкрепленных лишь понятием “зрелищности”, относящейся к определенным действиям, которые критикуются за то, что они не воспроизводимы. На самом деле мы говорим о различных практиках, которые представляют собой разные цели, не противоречащие друг другу, но глубоко отличающиеся. Это включает в себя противопоставление взглядов и выбора в жизни и порождает две стороны сегодняшней анархии действий. С одной стороны, “антисоциальная” и “нигилистическая” концепция, которая насильственным действием доводит до крайних последствий ” миф ” о ” мстительной анархии”; «социальные» последствия их действий существуют, но они будут видны завтра, когда этот “миф” проникнет в сердца угнетенных. С другой стороны, “социальный” анархист, повстанец, который, чтобы способствовать коллективному и количественному росту, готов (устанавливая промежуточные цели в конкретной борьбе) ограничивать и градировать свое собственное разрушительное насилие. Чтобы лучше понять, давайте посмотрим, в чем конкретно заключаются эти различия: с «структурно-организационной» точки зрения они выделяются среди небольших «аффинити групп», разбросанных по всей территории, которые, не связанные друг с другом, общаются через коммюнике, продвигая «международные кампании» и «аффинити групп», связанных с конкретной борьбой на территории, которая связана с «открытыми собраниями», распространяющимися на население и «движение». Столь же радикальны различия и на “результативном” уровне. С одной стороны, акты насилия и сильного воздействия, имеющие своей целью “пропаганду дела”, простое распространение террора в рядах эксплуататоров. Следовательно, действие, которое не нуждается в компромиссе, в посредничестве с существующим, потому что оно не нацелено на промежуточную борьбу. Его единственная цель (помимо чистого, полезного и приятного удовольствия от разрушения) – во что бы то ни стало возродить “миф” о “мстительной анархии”, “солнце будущего”, “анархической революции”. Посредством “пропаганды дела” они возрождают этот “миф”, восстанавливая доверие к нам среди эксплуатируемых, которое мы потеряли со временем. Доверие, которое мы получим с помощью действий, которые не будут устанавливать никаких ограничений, потому что у них будет только одна цель, глубоко этическая – сильно ударить эксплуататоров, отомстив за эксплуатируемых. Итак, практика, которая обращается к «нигилистической», «темной» стороне анархии, мести, ненависти, насилия и сильной иррациональности, продиктованной «сумасшедшим» и смелым стремлением к свободе, на мой взгляд, самая живая и оптимистичная часть нашей анархии, та, которая приведет нас к революции. С другой стороны, повстанческий (социальный анархизм) с его привязкой к территории, который своими действиями стоят на пути реформистов и градуалистов всех видов. Действия, имеющие своей целью непосредственную конкретность определённой борьбы, которая должна учитывать народные собрания и относиться к народу. Заставляя себя время от времени ограничивать свое вмешательство, чтобы не подвергаться риску оказаться изолированными, быть выведенными из “игры”. Действия обдумываються и опосредуются социальным контекстом, который их окружает. Характерной чертой такого рода действий является достижение целей, связанных с конкретной жизнью людей, прочно связывая их с реальностью непосредственных, хотя и частичных результатов, которые имеют смысл, чтобы заставить людей понять реальный потенциал прямых действий, отказа от делегирования полномочий. Обе эти практики характеризуются большим качественным скачком, который, на мой взгляд, нельзя игнорировать, что ставит их выше всех других анархистских практик: деструктивных действий, вооруженных действий, оспаривания государственной монополии на насилие. Мы можем только начать с того, чтобы перевернуть мир с ног на голову, революционизировать его, потому что семена будущего братства и сестринства уже живут в конфликте и в том виде, в котором мы решили их организовать. Только в контексте борьбы, конфликта мы можем моментально насладиться чистотой свободных отношений, любви, жизни, революционной солидарности. Остальное скомпрометировано, спокойная жизнь, отчуждение, долгая проекция. Анархия живет не в том, что мы говорим или пишем, а в том, что мы делаем. Хотелось бы считать само собой разумеющимся, что те, кто говорит об определенных практиках, испытали их на себе, но, к сожалению, это не всегда так. Именно поэтому (на мой взгляд) мы должны уделять больше внимания текстам и размышлениям, которые мы находим в коммюнике. В этих случаях мы не можем ошибаться, те, кто их написал, действовали, рисковали. По силе вещей их слова имеют материальность, конкретность, больший вес, мы с уверенностью знаем, что те, кто пишет их перешли к действиям, ставя под угрозу свою жизнь. Сила коммуникации через действия заключается именно в этом. Некоторые товарищи определяют коммюнике как бесполезные тексты, полные демагогии, может быть и так, но, по крайней мере, в этих (какими бы «демагогическими» они ни казались) мы уверены, что слова несут в себе «бремя» прожитой в действии жизни. То, чего не хватает во многих текстах, полных “великолепной” литературности, но эфемерных, потому что они лишены всякой реальной значимости, оторваны от борьбы, далеки от жизни.
Уже несколько лет ты занимаешь позицию “против революции”. Мы полагаем, что ты стал зрелым в тюрьме, поскольку требование ячейки Ольга / FAI-FRI заканчивается признанием в любви к социальной революции. Мы считаем, что мы прекрасно поняли твою позицию, то есть подстрекательство «против ожидания революции», что означает перенос действия на лучшие времена, когда будут созданы объективные условия. Короче говоря, выжидание и всякие соусы, даже если они приготовлены по революционным рецептам. Пока подстрекательство остается и оно в силе. Диалектический парадокс: революционеры сегодня являются реформистами. Это эффективно. Но это перестанет быть эффективным, если отказаться от парадоксального использования выражения. Попробуем объяснить. Это эффективно против так называемого социального анархизма – социального, но не классического – который «противостоит» части буржуазии для достижения конкретных целей (забастовки на рабочем месте, защита прав и т.д.), ожидая улучшения условий для революции. Немного похоже на то, что было сказано во время войны в Испании в 1936 году: сначала выиграть войну, а затем совершить революцию. Таким образом, против фронтизма, который откладывает революцию, после решения более насущных проблем, для их решения создаются союзы с теми субъектами, которые вместо этого должны быть уничтожены революцией. Поэтому мы задаёмся вопросом: не похоже ли это на то, чтобы отдать сопернику мяч? Чего еще следует ожидать от революции? Разве капитализм уже недостаточно разрушил нашу планету? Разве он уже не нагрузил достаточно на плечи поколений эксплуатируемых людей? Вместо того чтобы говорить, что революция закончилась, лучше было бы защищать необходимость революции здесь и сейчас, от тех, кто хочет отложить ее до отдаленного будущего, чтобы не нарушить мирный сон, например, виноградаря, который не хочет забастовки на своем поле, где он продолжает эксплуатировать мигрантов как рабов, который боится революции больше всего на свете, так как мы отнимем, как они говорят, их дом и виноградник.
На этот раз мы будем жесткими: риск, когда люди говорят, что революция окончена, состоит в том, что есть товарищи, которые настолько глупы – и они действительно есть, – что они не понимают, что это провокация, и они действительно верят в это! Так что твои нападки против революции могут не столько подтолкнуть товарищей действовать здесь и сейчас, сколько вообще не действовать. Повстанцам нужна мечта; зачем идти в тюрьму или быть убитым?
Кроме того, сегодня обвинять революцию, не обижайся, это не очень оригинально. Она началась в 1992 году с Фрэнсиса Фукуямы, с его эссе “Конец истории и последний человек“.
Вечный кошмар вечного настоящего. Философско-социальная парадигма, которую общество переосмыслило по-разному: от телевидения до потребительства в интернете, объекты потребления меняются очень быстро, но кажется, что они, наоборот, жили в одну и ту же эпоху в течение тридцати лет. И поскольку анархисты, даже те, кто считает себя более агрессивно антиобщественными, живут в этом обществе и впитывают его пороки и идеи, многие анархисты начали думать именно так, как этого хотела система: от статей “a-rivista anarchica “или” Umanità Nova”, которые проповедуют конец насильственной социальной революции, которая должна быть заменена анархизмом как культурной, кантовской, нормативной идеей… до товарищей, которые когда-то были борцами, которые сегодня подавлены, потому что иногда отсутствие революционной перспективы также означает отсутствие фантазии планирования. Я также придумываю ряд действий, потому что есть проект, который стимулирует мой ум…
Не кажется ли вам ошибкой то, что вы проникли в эту вену, хотя и с совершенно иной целью?
Я могу оправдать свой “отказ” от “революции”, процитировав Камю: “Так как мы больше не живем во время революции, давайте научимся жить хотя бы во время восстания”. На самом деле я согласен с ним только в одном: сегодня мы, безусловно, живем не во времена “революции”, а во времена “восстания”. Но я хочу прояснить, что мои извинения за «бунт» не являются ни отступлением, ни приглашением согласиться на полумеры в скудный период. Я убежден, что нет” революции ” без череды бесчисленных восстаний, которые предшествуют ей и подготавливают ее. Эти восстания позволяют нам одновременно жить, немедленно и в полной мере, наслаждаясь нашей анархией (мы рождены для этого, такова наша природа) и открывать себя миру, строя восстание за восстанием, действие за действием, “миф” о “солнце будущего”, строя кирпич за кирпичом наше доверие в глазах угнетенных, без которого никогда не может быть “революции”, достойной этого названия. Наша роль сегодня может быть только такой: бастовать, бастовать и снова бастовать… Выковывая кровью, потом и с огромным наслаждением “миф ” о “мстительной анархии”. Анархическая революция возможна. Мы просто должны найти в себе смелость и силу, чтобы сохранить такую творческую и утопическую перспективу. Тот факт, что в ней нет ничего “идеологического” и “авторитарного”, объясняется именно тем, что она по своей сути является образной и утопической. В заявлении ячейки “Ольга” этот оптимизм отчетливо проявляется в признании страстной любви к “социальной революции”. В то время (и до сих пор, но сегодня я делаю это более четко) было важно возобновить действия в перспективе общего изменения и переворота вещей в мире (социальная революция). Поскольку в своем вопросе вы упомянули об ответственности за нападение с пистолетом на Адинольфи, позвольте мне сказать, что в любом случае это коммюнике имело большие пределы. Оно было полностью погружено в себя (адресовано почти исключительно анархистскому движению), дискурс ядерной энергетики был поверхностно рассмотрен, а вопрос о технологии, о “мегамашине” (для меня теперь центральный) даже не был затронут. Критика, которую в то время некоторые товарищи выдвигали в отношении этого заявления, по существу, была серией обвинений против других компонентов движения, но при этом содержала в себе истину. Я пытаюсь сказать вам, что со временем анализы эволюционируют, главное-не сдаваться, не стоять на месте и, главное, никогда не поддаваться власти, что в моем случае означает не отказываться (в ситуации, в которой я оказался даже на теоретическом уровне) от насильственного столкновения с системой, вооруженной борьбы, чего бы это ни стоило. Оставаться верным себе-это не всегда качество, иногда оно равносильно поражению, оно делает нас предсказуемыми, в некоторых случаях “фольклорными”. Последовательность не должна означать, что нужно идти по одной и той же дороге снова и снова. Застойная стратегия на самом деле является самоубийством и не приносит ничего нового в борьбу. Нахождение в камере не должно мешать мне развиваться и искать новые пути. Чтобы иметь силы для возобновления работы, все, что вам нужно сделать, – это сохранить свою критику и иронию в отношении себя и мира. Самокритика и ирония: два незаменимых антитела, чтобы не превращать нас в фанатиков или идеологических тромбонов. Поэтому вы не должны удивляться, если сегодня я противоречу тому, что я утверждал в прошлом, подвергая сомнению доверие в наших устах к высшему термину «революция», приходя к утверждению, как я сделал в этом интервью, что «революция» как слово звучит для меня пустым и, следовательно, “вражеским”.
Такого рода” оскорбленное величие“, безусловно, является провокацией (как вы говорите), но оно несет с собой существенную” критику“, связанную с моей попыткой” проанализировать ” реальность, которая имеет свои огромные пределы, но находит свое ощутимое значение на практике. Почти все анархисты наполняют свой рот словом “революция”, очень немногие действуют соответственно, нанося удары по властным структурам, еще меньше идут дальше, нанося удары мужчинам и женщинам в иерархиях господства, но даже в этих случаях звук этого слова продолжает сталкиваться с реальностью, звучать фальшиво, неуместно. Если мы хотим быть честными, мы должны сказать себе, что даже когда мы участвуем в восстаниях и восстаниях в отдаленных странах, внося свой щедрый вклад, мы прекрасно знаем, что независимо от того, насколько справедливым является дело, за которое мы боремся, оно никогда не приведет к анархической революции. Мы настолько убеждены, что с «реальностью» мы всегда должны идти на компромиссы, настолько убеждены, что больше не реальность трансформирует нас, а мы сами бежим к ней, адаптируясь и отказываясь от нашего крайнего представления о свободе с учетом возможной, конкретной “реальности”. Тем самым мы затемняем, размываем, теряем свою утопическую искру, отрекаемся от “анархической революции”, перспективы для нас теперь “вне мира”, “анахронизма”, невозможного для реализации. Мы больше не верим в это, это правда, в глубине души, день за днем, год за годом “реализм” подрывает нашу уверенность, выкапывая почти непреодолимую пропасть. К счастью вышеупомянутый Фукуяма ошибся, игра не закончилась, история не подошла к концу. История человечества (по крайней мере, до сих пор) всегда характеризовалась скачками вперед, историческими моментами, в которых “революционный” прорыв так же неизбежен, как и неумолим. Мир вокруг нас меняется все быстрее и быстрее, но технологии, которые сходят с ума, еще не успели существенно повлиять на нашу человечность, наши инстинкты, нашу “душу”. Но, как мы уже говорили, ставки возросли, теперь на карту поставлено само выживание человечества и жизни на этой планете. Единственная конкретная возможность обратить эту тенденцию вспять – “анархический бунт” со всем его разрушительным зарядом чувств, страстей, иррациональности, классовой ненависти, антитехнологических инстинктов против так называемого научного “прогресса”. Спасут нас не рациональность, умеренность, равновесие, а иррациональность страстей, чувств, ненависти, любви, гнева, мести. Сейчас не время строить новые общества, а время разрушать существующие. Это время восстания,” увлечение “” мифом «»анархической революции”. Тогда это будет” революция ” созидания, развития, но сейчас нас это не должно волновать, потому что никакой революции не происходит. Вот почему сегодня «анархистская революция» звучит анахронично, вне концепции мира. Эта концепция может обрести смысл, свою конкретность, свою актуальность только в том случае, если она сопровождается “восстанием” насилием. “Бунт” довольствуется “пафосом “(чувствами, страстями, увлечением) и” праксисом” (деструктивным действием, пропагандой делом, насилием). “Революция “ – это целостное, сложное понятие, ей также нужны” этос “(ценности) и ”логос” (стратегия, рациональность). С этосом и логосом не строятся “мифы”, не развязываются восстания, не совершаются революции*. А революции приходят только тогда, когда восстания открыли брешь в сердцах мужчин, женщин, угнетенных, исключенных. У всего есть свой момент, каждое действие – дитя своего времени. «Анархистская революция» является дочерью «анархистских восстаний», дочерью нашего революционного насилия. Поэтому мы живем не в период кризиса анархии, а в период возрождения.
“Восстание” и “революция” связаны двойной нитью, как бы они ни были взаимозависимы, взаимосвязаны, всегда в гармонии. Скажу больше, «революция» не должна становиться «статус-кво», она должна быть своего рода перманентным бунтом, постоянным «бесконечным» экспериментом. «Миф» – это изобретение, которое приводит к «революции». В конце концов, «история» и «миф» имеют одну и ту же цель: «нарисовать вечного человека согласно человека настоящего»; женщин и мужчин в восстании разрушителей и создателей новых обществ, новых миров.
Обсуждая также некоторые анархические идеи и концепции, например, те, о которых мы размышляем в этом интервью, в этом диалоге, теперь наши мысли также заканчиваются на тех средствах, на тех публикациях, которые позволяют обсуждать идеи и практики, относящиеся к анархизму, а также делают возможной их пропаганду или распространение. Очевидно, что существуют значительные различия между пропагандой и распространением анархических идей. Простое распространение, кажется, оставляет ощущение неопределенности. Поэтому мы спрашиваем себя: какой смысл это может иметь сегодня в мире, где каждому предлагается распространять свой интеллектуальный мусор и амортизировать свою культуру, свои мнения и соображения, распространять анархические идеи? С другой стороны, что касается термина и понятия пропаганды, то нам кажется, что в анархистских контекстах оно приобрело почти отрицательное значение. Кажется, что пропаганда анархистских идей – это злонамеренный факт, поскольку это будет соответствовать попытке убедить или склонить «народ» («и тогда пропаганда делает это возможным»). Мы не думаем так же. Мы хотим найти в конце концов ту более глубокую ценность, которая объединяет возможность обнародования своих собственных идей также для того, чтобы иметь возможность достичь возможных соучастников постоянной агитации, направленной на поддержание протестной анархистской мысли , также это выражение конфликта против власти, никогда не отделяемого от действия.
Анархистская пропаганда, вещь прошлого, нечто исчезнувшее вместе с другой пропагандой, пропагандой дела. Мы также знаем, что в зависимости от времени термины могут принимать самые разные значения и содержание, но мы не хотим заходить слишком далеко. Я имею в виду, что анархическая пропаганда значит для тебя сегодня? И тут, очень тяжело, падает еще один камень: в век интернета, сайтов и блогов даже анархисты «рискнули» (так сказать) войти в сеть – это имело много вредных последствий, на наш взгляд. Среди них – почти полное исчезновение бумажных публикаций, которые больше не действуют как простой канал, и полная зависимость от телематических инструментов, чтобы узнать о множестве «новостей» и различных фактов об анархистском движении. Более того, использование интернета привело к большей “интернационализации” некоторых аспектов коммуникации между анархистами, а также продиктовало новую скорость самой коммуникации. Есть те, кто считает возможным использовать такие инструменты таким образом, чтобы не компрометировать слова и значение того, что мы говорим; а есть те, кто, как и мы, считает, что это инструменты и технологические достижения, которые используют власть. Нам еще многое предстоит обсудить, и не только это. А ты как думаешь?
«Распространение идей» и «пропаганда», «мысль» и «действие», сердце анархистской сплоченности, анархистские действия должны всегда сосуществовать. Распространение идей: дебаты между анархистами, углубление и эволюция нашего анализа, нашего мышления. Пропаганда: открытость миру через поступки, действия, демонстрации, уличные бои, разрушительные действия, которые говорят со всеми. Власть в демократическом государстве преследует, противодействует “пропаганде”, когда предпринимаются действия, а также тех анархистов, которые с помощью сайтов и газет подстрекают к действиям. Это свидетельствует о том, чего боится власть, она боится наших слов, когда они явно сеют “пропаганду”, она боится мысли, которая толкает к действию, мысли, которую человек приводит в действие. Когда же распространение идей происходит посредством “пропаганды дела”, государствам остается только уступать и терять власть или реагировать и подавлять насилием. Распространение нашей иконоборческой мысли в сочетании с нашими действиями может стать смертельно опасным для любой демократической или диктаторской «власти», которая не предполагает строительство нового государства, «контрдержавы». Вот почему репрессии развязываются превентивным образом даже против простой пропаганды действия, совершаемого с помощью наших текстов.
Часто говорят, что идеи и интуиции формируются только в действии, но определяющие их размышления должны иметь свою собственную конкретность в наблюдении того воздействия, которое действия оказывают на действительность. Те, кто утверждает, что “пропаганда” имеет дурную славу из-за того, что является “политическим инструментом”, правы, но если мы привязываем ее к действию, то это обретает этику, силу, красоту. Мы должны быть прагматичными, когда выбираем “инструмент”, никогда не пренебрегая его полезностью. Время меняет оружие, имеющееся в нашем распоряжении, мы должны обновлять себя, наша пресса (газеты, журналы) является недостаточным инструментом для общения с “массами”, с миллионами угнетенных людей. “Пресса “обретает свое значение почти исключительно как” физическое место” дебатов, эволюции наших идей и общения между нами. Я никогда не устаю повторять это, сегодня единственный способ, которым мы можем охватить значительное число отверженных людей, – это “образцовое”, разрушительное действие. Заявления об ответственности, небольшие группы товарищей, которые практикуют вооруженную борьбу, товарищи, которые выходят на улицы, принося конфликт, только так мы можем прорвать завесу молчания, которую государства воздвигают вокруг своего господства. Так было не всегда, в далеком прошлом наша пресса оказывала определенное влияние на “массы”, достаточно вспомнить десятки тысяч экземпляров, напечатанных в 1920-е годы малатестской газетой “Umanità Nova“. Последняя щедрая попытка построить нечто подобное (по крайней мере, здесь, в Италии) имела место в 1990-х годах, когда наиболее воинствующая часть анархистского движения попыталась основать ежедневную газету, попытка, которая затем потерпела неудачу из-за репрессий и огромной работы, которая была бы необходима для сбора средств, энергии и навыков. Конечно, с ”культурной ” точки зрения, по крайней мере с 1968 года, влияние анархистской и либертарной мысли всегда было сильным в искусстве, в социологии, в антропологии… Но это другая история, которая касается не только «печатной бумаги», но и того типа анархизма, который вместо того, чтобы бороться и разрушать власть, пытается ограничить ее, наложить на нее заплатки, улучшить положение вещей, я не говорю это с презрением, это просто анархия, которую я не считаю “своей”.
Вы спрашиваете меня, не является ли технология, которую мы используем для передачи информации, “компрометирующей”, искажающей то, что мы хотим сказать. Дилемма, которую вы выдвигаете, жизненно важна, и я верю, что в том, что вы говорите, есть доля правды. Риск действительно очень высок, но если мы хотим быть убедительными и эффективными в своих действиях, мы не можем обойтись без того, чтобы не запачкать руки технологией и, следовательно, чем-то действительно отравляющим и опасным. Чтобы приблизиться к реальности, точно так же, как я «испачкал» свои руки пистолетом, «орудием смерти», чтобы провести акцию против Адинольфи, мне пришлось заранее определить цель, адрес… в интернете мне пришлось идти на компромисс с технологиями. Не говоря уже о «необходимости», которую мы иногда чувствуем, чтобы общаться с наибольшим количеством товарищей, разбросанных по всему миру, о наших размышлениях, мотивах наших действий, репрессивных волнах, которые влияют на нас. Использование простого оружия гораздо менее отравляюще, чем использование интернета, оно включает в себя меньше рисков, потому что связано с конкретностью, материальностью. Конечно, даже в этом случае есть некоторые недостатки, мы рискуем быть “очарованными”, быть обусловленными объектом, инструментом, увлечься “насилием”, поддаться эффективным, специализированным, “милитаристским” тенденциям, но это ничто по сравнению с риском, которому мы подвергаемся, используя технологию даже только в плане коммуникации. С сетью и всеми ее технологическими “производными” мы рискуем полностью оторваться от “реальности”, стать статистами в видеоигре, в конечном итоге “жить” в виртуальном мире, созданном из “подрывной” болтовни, которая дает нам иллюзию делать, действовать, но на самом деле нейтрализует нас, бросаясь в объятия “власти”, которая медленно (даже не осознавая этого) поглощает нас, сжигая нашу жизнь, наше время, не так уж сильно отличаясь от того, что происходит с заключенным, запертым в камере. Сколько товарищей исчерпывают свой «бунт» перед клавиатурой? Таким образом, отчуждение и неудовлетворенность питают друг друга и находят выход в агрессии по отношению к самым близким нам людям. Обвинения в непоследовательности, если не хуже, поистине печально, что для многих это единственный способ почувствовать себя «революционером». Побуждающие призывы к действиям исключительной радикальности, но никогда не сопровождаемые делами, только словами, потому что все несущественно и вымышлено, поэтому у нас есть готовое оправдание: «согласованность невозможна в этом мире». Это не умаляет того факта, что дискурс о «чистоте» используемой среды, если ее не затрагивать на практике, рискует стать чем-то похожим на теологические дискурсы, которые отцы церкви использовали в отношении пола ангелов: facia, что-то, не имеющее никакой связи с реальной жизнью. Поэтому необходимо приложить дополнительные усилия и приступить к конкретным действиям, в частности, без использования Интернета, например, опыт FAI/FRI в области вооруженной борьбы (каким бы ограниченным по времени он ни был) никогда бы не смог распространиться по всему миру. Каждое действие соответствовало другому в ответ где-то далеко в мире, причем без какой-либо координации или всеобъемлющей структурированной организации. В этом случае «Интернет» позволил исключить возможность избежать авторитарных механизмов, благодаря анонимности и незнанию между различными группами действий и отдельными лицами, рождению лидеров и иерархий. В такой динамике (без организационной структуры) сеть становится «важной», потому что она органична и структурна для одного и того же действия, она становится своего рода «резонансной доской» или «основой», а если ее сломать, то коммуникация будет “парализована”, она зачахнет. Получение новостей (заявлений об ответственности) от анархистов из стран, охваченных восстанием, позволяет нам действовать более эффективно, с оперативностью, нанося удар в их поддержку “у себя дома”, способствуя интернационализации борьбы.
Сегодня мы не можем ограничиться обходом фиктивной и искажающей информацию власти путем создания “контринформации”, мы должны идти дальше… И здесь мы возвращаемся к названию этого интервью “Какой интернационал?”. Как мы можем согласовать свои силы и построить интернационал, в котором мы (как мы уже говорили много раз) ощущаем потребность? Распространение новостей, сопровождаемое международными акциями, является первым шагом, которого трудно достичь без общения через «интернет». Недаром, когда в стране существует риск восстания, «власть» немедленно подвергает цензуре и блокирует сеть. Столкновение, восстание, которое естественно развивается на улице, среди народа – это партизанская война, которую ведут “люди” с оружием в руках. “Контринформации” недостаточно, она становится революционной, когда подпитывает действие, когда становится инструментом для ячеек действия, позволяющим им синхронизировать свои атаки и вызвать всеобщее восстание. Только действуя таким образом, мы можем построить “Анархический Интернационал”, и чем проще будет его оперативная динамика, тем эффективнее будут его действия и тем больше вероятность того, что он действительно повлияет на нашу жизнь.
Элементарный “инструмент”, адаптируемый к реальности, постоянно развивающийся, я думаю, что мы должны сосредоточиться на этой цели. FAI/FRI была одной из попыток реализовать такой “проект”, попытка, рожденная из кризиса этого мира, спонтанным и естественным образом, без лидеров и теоретиков, волей и действием сотен анархистов по всему миру. Я твердо убежден в том, что однажды «черный интернационал» восстанет, как по волшебству, из пепла многих поражений, которые мы, как анархисты, понесли в истории, и в этот день обнаружится оксюморон, организация без организации, и это будет чудесно…
* Примечание: Мои размышления об этосе, патосе, праксисе и логосе были вдохновлены Амедео Бертоло в книге“ Pensiero e azione. L’anarchismo come logos, praxis, ethos e pathos”. Я надеюсь, что никто не будет возражать против “бездонной” дистанции между моим анархистским терроризмом и его творческой анархией. Красота анархии как раз и заключается в том, что в ходе экспериментов с новыми путями иногда даже “противоположности” соприкасаются друг с другом. Бертоло искал “правильное равновесие” между этими силами, я думаю, что только из слияния этих сил может родиться новое, потому что жизнь противоположна: рациональная и иррациональная, ненависть и любовь – все это меньше, чем смертное статичное “равновесие”. Гармония – это дитя “дисбаланса”, хаоса.
источник, перевод Анархия Сегодня
