С большим интересом слежу за дискуссиями в анархистской среде (в основном европейской, но не только) на тему войны в Украине. На днях почитал на сайте a2day.org статью “Украина: перед лицом войны, сопротивление. Но с кем? С государством или с народом?” авторства Инициативы “Ольги Таратуты”. Данная позиция не является лишь мнением этой группы и поддерживается частью анархистского движения по всему миру. Имегго пожтому и хотелось бы поделиться некоторыми мыслями, пришедшими в голову после её прочтения. В рамках товарищеской дискуссии.
Прежде всего, бросатеся в глаза некачественный перевод текста на русский язык. Например, на лицо некорректный перевод слова “либертарианцы”. В русском языке, в отличие от некоторых западных, термином “либертарианцы” обозначается сторонники политической философии либертарианство, а не либертарных/антиавторитарных левых или анархистов. Скорее всего, авторы_ки имели ввиду слово “либертарии”. Но это не самое режущее глаз выражение.
Что это такое “Белоруссия”? На дворе 2023 год, а анархисты используют рашистский империальный дискурс и его термины. Просто не верится.
Далее. У всех может быть своё мнение о войне. И это хорошо, что есть плюрализм. Плохо то, что одни товарищ(к)и бестактно осуждают и вешают другим ярлыки правильных и неправильных анархистов.
Дайвайте по тексту.
“Опьяненные спонтанным импульсом” – какое тут опьянение? Что это за сравнение? Товарищ(к)и в Украине готовились к потенциальной войне, организовывались и тд. И что важно – у них не было выбора, как они сами говорят, нужно было давать отпор врагу и помогать людям на местах. Ну, конечно, скажете вы, выбор был – сбежать, спрятаться, остатья “читыми идеологически”…
“Но они делают это не во имя анархизма” – фраза вообще не выдерживает никакой критики. Для меня жизнь, свобода и достоинтсво выше всяких ярлыков. Думаю, как и для тех товарищей_к, которые воюют. Что есть анархизм для отдельно взятой личности, если не право на свободу, выбор, отстаивание достоинства, борьбу с захватчиком и эксплуататором (Россией)? Видимо, для некоторых анархизм – это как для нацистов чистота расы, с той разницей, что а в их случае – это чистота идей. Только в нашем мире ничего в чистом виде не существует. Кроме улыбок детей. И их слез. Но авторам статьи этого, наверное, не понять.
“Утверждая обратное, они лгут себе и другим…” – всегда было интересно читать, как другие за тебя знают, что для тебя правильно, что ты думаешь, как ты поступаешь… Может Дима Петров лгал себе или другим? Сомневаюсь.
“А в том, чтобы задаться вопросом, о каком сопротивлении идет речь? Для чего? С кем ?” – я не могу понять, авторы_ки статьи действительно такие узколобые и близорукие, чтобы не видеть банальных вещей? Это борьба за жизнь. Борьба ради сохранения свободы и шансов на хоть какое-то будущее. Против крупнейшего государства в мире, между прочим.
Окей, есть группа Ассамблея. Хорошо, они вполне имеют право на свою позицию. Но это меньшинство – и это факт. При этом никто им не запрещает делать хорошие дела и не отписывает от анархизма (насколько я знаю).
“Они могут сыграть решающую роль, по крайней мере, на местах, в помощи и поддержке гражданских лиц, страдающих от последствий войны” – Решающую? Really? Их что – тысячи? Так этим и занимаются, например, КолСолы. Одно другому не мешает. Такое ощущение, что авторы_ки умаляют значение одних инициатив и преувеличивают роль других.
“С первых дней многие противники, в том числе анархо-синдикалисты КРАС-МАТ, участвовали в антивоенных уличных митингах. Репрессии разворачивались по нарастающей” – КРАС-МАТ, серьёзно? Секта интеллектуалов, громче всех кричащих за права рабочих? А репрессии конкретно их коснулись? Может они потеряли свои рабочие места в престижных московских ВУЗах или были схвачены за раздачу листовок у военных частей? Или же записались в ВС РФ, чтобы активно и непосредтственно вести антивоенную агитацию среди военных? Между прочим, так во время Первой мировой войны делали известные анархисты Алексей Боровой, Александр Железняков и Григорий Максимов. Но нет, они издают книги, в которых критикуют своего учителя Петра Алексеевича за провоенную позицию столетней давности, читают лекции и горлопанят на весь мир, какие они самые правильные анархисты и как следует сохранять доктринальную чистоплотность. Интерсено было бы узнать подробнее про их “сопротивление”.
И ещё отедельно хотелось бы написать про поддержку дезертиров. Это всё хорошо. Анархисты никого не заставляют воевать. Это святое право каждого и каждой. И никакое государство не вправе диктовать обществу, как ему поступать. Но и пусть авторы_ки статьи не мешают другим анархист(к)ам и всем остальным делать так, как им велят совесть и убеждения. Войну не остановить одной лишь помощью беженцам и дезертирам, часть которых (может большинство? я не знаю) если бы не мобилизация жили-поживали бы себе при путинизме и в ус не дули. От пробелм не бежать надо, их нужно решать. Ладно, это оставим. Пусть побеждают путина одним дезертирством. Нацизм ведь точно также победили…
И напоследок. Хватит уже громких слов про “непримиримую позицию”. Непримиримая позиция – это позиция БОАК, которые и воюют и диверсии совершают; это позиция беларуских анархо-партизан, которые долгие годы перед своим задержанием занимались подпольной борьбой; это позиция итальянского революционера Альфредо Коспито, который даже в заключении продолжает своё неравное противостояние с системой. Ваша же позиция – примиримая. Вы пытаетесь примирить пацифизм с антимилитаризмом. Поженить две совершенно различные тенденции. В итоге торжествует пораженчество.
Наше понимание антимилитаризма схоже с позицией Кропоткина, который во время Великой войны ёмко и доступно описал её в статье Anti-militarism. Was it properly understood? (“Freedom” — 1914. — Vol. 28, № 307, Nov. — P. 82–83, источник: kropotkin.site/wp-content/uploads/2017/…. Позволю свой небольшой ответ закончить именно этой цитатой:
При этом возникает вопрос: как вести антимилитаристскую пропаганду?
Ответ очевиден: агитация должна быть дополнена обещанием прямого действия. Антимилитарист никогда не должен заниматься антимилитаристской агитацией, не приняв для самого себя себя торжественной клятвы о том, что в случае начала войны, несмотря на все усилия по ее предотвращению, он в полной мере окажет деятельную поддержку той стране, которая будет захвачена соседом, кем бы он ни был. Потому что, если антимилитаристы остаются простыми наблюдателями на войне, они своим бездействием поддерживают захватчиков; они помогают им сделать рабами покоренное население; они помогают захватчикам стать еще сильнее и стать еще более серьезным препятствием для социальной революции в будущем.
Генуэзец
05.07.2023
Пришло на почту
