В последнее время в России стало складываться новое общественное движение – неонародничество, которое ставит своей целью объединение самых разных людей для борьбы за прямую демократию и низовое самоуправление. Анархистам стоило бы присмотреться к этому движению и распространять идеи анархии среди его участников. Публикуемая статья взята из канала неонародников в телеграме, хотя взгляд автора на капитализм представляется спорным, статья рассматривает крайне интересную для анархистов проблему свободы личности.
Дежурный редактор А2DAY
В конце XIX века французский социолог и криминалист Жан Габриэль Тард в своих трудах по социальной психологии, выдвинутой им в качестве отдельной научной дисциплины, противопоставил друг другу две формы общности: “архаичную” толпу и “терпимую” публику, где вторая форма общности закономерно произрастает из первой в рамках социальной эволюции. Тард считал, что публика всегда является частью толпы, и в любой момент даже самая терпимая и адекватная публика может стать бездумной фанатичной толпой, когда как толпа всегда неоднородна и имеет пониженный порог критического самовосприятия и толерантности к остальным участникам.
В толпе человек подвергается социальной фасилитации, когда повадки толпы продиктованы толпой и нацелены лишь на её увеличение, и на соответствие негласным обычаям и правилам толпы. Толпа существует пока существует вождь, толпа нетерпима к другому мнению и толпа неспособна к какому-либо социально-политическому творчеству; всякая толпа, как утверждал Тард, праздничная или же воинствующая ничего кроме разрушения не несёт. Стоит вождю исчезнуть, как исчезает толпа; толпа всегда агрессивна, громогласна, решительна и подпитывается высоким градусом эмоциональности. В толпе может существовать публика, но нет места для личности.
По-разному эти законы социальной психологии использовались представителями всевозможных политических идеологий, подавая это под наиболее предпочтительным для своей аудитории соусом. Марксисты ставили во главу углу классовую теорию, согласно которой если базис – это экономика и финансовые отношения, то историческим двигателем прогресса выступает наиболее “экономический” класс, как безликая абстрактная общность. С примерно такими же “вроде научными” и “логичными” умозаключениями выступали в годы своей популярности идеологи расовой теории, фашистской, теории безвольных масс и прочая “евгеника”. Большинство этих идеологий сегодня справедливо маргинализированы и представлены только в наиболее не обеспеченных слоях населения, и в “серьёзную” политику эти взгляды проникают в цивилизованных странах всё реже, зачастую превращаясь в арт-проекты и уличные молодёжные радикальные группировки, не способные автономно влиять на политику страны и функционируя исключительно в рамках субкультур. Теперь выживают политики, способные договариваться, а не кричащие громче других, однако в России эта тенденция под угрозой.
Сложно отрицать эффективность демократии и рыночных отношений. Только фанатичный эскапист будет игнорировать превосходство быта и экономики западных капиталистических стран над аналогичными сферами в авторитарных и тоталитарных странах (в той же России, вечно ищущей пути “спасения” всего мира). Почему же демократия в совокупности с рынком стали таким “живучим” и несгибаемым тандемом? Почему, на протяжении всего своего существования подвергаясь самой массированной и изощрённой интеллектуальной критике от представителей всего разнообразного спектра политических взглядов, переживая нескончаемые финансовые и политические кризисы, переживая перманентное состояние войн и революций, капитализм всё так же непреклонен в своём эволюционном развитии, адаптации к новым условиям, и вот уже двести лет мы слышим о “кризисе капитализма”, о “кризисе демократических идей” и “предсмертной вони западного уклада жизни”, а капитализм живёт, гниёт, благоухает, изворачиваются и эволюционируют?
Капитализм на первый взгляд в своей системе ценностей опирается на такую простую не абстрактную единицу, как прибыль. Это не совсем так, или, возможно, так было изначально, когда-то. В цивилизованном корпоративном мире произошла серьёзная переоценка роли и значимости в сторону другой, не самой банальной единицы – клиент.
Лишним будет рассуждать об искренности заботы и централизации всего внимания вокруг личности в системе ценностей рыночных отношений, однако мы предлагаем поразмышлять непосредственно о самом инструменте объективно – рынок поставил в центр своей вселенной личность (клиент, работник, топ-менеджер, коуч-тренер и пр.) и возможно благодаря этому удерживает лидирующие позиции несмотря на нескончаемые кризисы и безжалостную критику самых ярких светочей мысли своих поколений. Как бы ни был жесток и циничен капитализм, сколько бы поводов для критики он не подавал, всё же восстать против главного принципа рыночных отношений “клиент всегда прав” достаточно сложно. Это наиболее понятная, удобная и комфортная форма существования и развития для подавляющего обывательского большинства, как бы это кому не нравилось.
Сегодня философское сообщество не пользуется таким высоким спросом со стороны широкой общественности, как, например, в прошлом и позапрошлом столетиях. Философия стала уделом ролевых вечеров узкой группы интеллектуальных маргиналов, к сожалению. Дискуссии о бытие, о состоянии мировой политики и экономики продолжаются на языке прошлых веков; если к примеру, вспомнить в частности про политику, то весь дискурс насквозь пропитан архаичным делением на “левое” и “правое” (причём разнообразие трактовок порой обескураживает, компас безостановочно мотает как у Джека Воробья). Очевидно, что мы живём в контексте не той формации, которую упрощённо предлагали марксисты, называя это капитализмом, однако никто не спешит подвергнуть эти догматы критике. Капитализм серьёзно видоизменился, отношения работодателя и работника напоминают отношения внутри коммуны с разным уровнем получения дохода, но от того с соответствующими и соразмерными размерами труда. Самые передовые капиталистические страны постепенно, зачастую как руками корпораций, так и руками профессиональных союзов и сообществ, вступают в эру новых трудовых и общественных отношений, дать название, которому никто до сих пор не решается. Всё чаще мы сталкиваемся с событиями, когда именно “буржуа” в худи, кроссовках и с лэптопом под рукой заступается за своих работников перед лицом государства в социальной, экономической и даже медицинской области (например, уместно будет противопоставить ДМС, предоставляемый многими современными корпорациями, с государственным ОМС в России).
Дабы вывести сегодня народнические идеологии (от анархизма и социал-демократии, до этнонационализма и правого либертарианства) из положения маргинальных игроков, а также лишить либерало-демократические силы единоличного права на личность, необходим полный и решительный отказ от архаичных классовых, национальных и прочих теорий, построенных вокруг превалирования интересов толпы над индивидуумом.
Сегодня на первую роль должна быть бесповоротно и необсуждаемо выдвинута личность, и как следствие – добровольный и нравственный союз свободных личностей в рамках адекватной терпимой публики. Мы должны чётко понимать, что принципы самоотверженности и коллективности могут выстраиваться только в обществе здоровых личностей, готовых и желающих построить равно эффективный для обеих сторон диалог добровольно, беспрепятственно удовлетворяя свои естественные потребности. Поэтому сегодня политические традиции не имеют никакого логического основания вмешиваться в вопросы национального, культурного, религиозного, политического, нравственного и иного способа самоидентификации личности. Политики должны говорить о политике, и формироваться политики новой волны должны из среды независимых общественных и гражданских активистов, тех самых “пассионариев без флагов и партий”, неравнодушных к качеству своей жизни и жизни окружающих людей. Прежде разговоров о справедливости, человек должен вначале обрести базовые естественные права.
Если толпа со временем распадается на “разные публики”, то следуя тем же естественным природным законам, следующая стадия подразумевает распад общности на ещё более мелкую и оперативную единицу-субъект – личность, её права, интересы и личный выбор. Признание первенства и верховенства прав и свобод Личности, а не абстрактных классовых или национальных интересов, позволит избавиться от ненужных рассуждений и изобретений колеса в области программной позиции касаемо естественных прав. Всякая концепция или доктрина, унижающая или подавляющая Личность во благо политических или коллективных интересов нам нужда и противна, только через призму уважения Личности сегодня возможно выстраивать политическую позицию, к какому бы спектру “лево-право” независимый политический активист себя не относил.
Любая попытка насильственного воздействия на мысли личности раскрывает устаревшую живодерскую сущность этатистских идеологий, цель которых – только манипуляция аудиторией с целью захвата политической власти, а не работа с интересами избирателей. Именно федерализация разных составляющих политики и жизни личности есть логичное и нравственное развитие политических традиций. Распад под микроскопом политического субъекта на мелкие единицы автономной личности есть смелый и осознанный шаг для любой народнической идеологии. Авторитарные реалии лишь печально подтвердили важность правильного фокуса. Только пробудив личность в толпе, можно получить публику. Наша цель не представлять во власти группу, наша цель добиться самостоятельности личности в определении собственного будущего и успеха своей общины путем реализации принципов прямого самоуправления на всех уровнях власти. Коллектив построенный на принципах добровольности, взаимоуважения и партнёрства, в противопоставлении уравниловке и колхозу. Личность – всё, остальное – ничто.
