Свобода или смерть — война в Украине и кризис беженцев. Часть 2

Июнь 2025

Это продолжение текста польских товарищей.

Анджей Клись: Динамика социальных движений переживает определённые критические моменты, симптомом которых является утрата естественной, как может показаться, способности к дискуссии внутри самого движения. Феномен появления узкой группы или отдельной личности «лидера», который закрепляет свою позицию духовного, интеллектуального, формирующего мнение «авторитета», может привести к тому, что со временем вокруг «лидера» останутся только те, для кого дискуссия не имеет значения. А «лидер» питается иллюзией безусловной поддержки, теряя связь с реальностью.

Вторым важным явлением, осознанным или нет, кажется переоценка, в соответствии с которой организация становится самоцелью, а не инструментом для достижения этой цели. Такая организация как инструмент терпит неудачу в столкновении с вновь обретённой реальностью. Привязанность к инструменту настолько сильна, что его изменение или замена на другой воспринимается как атака на саму организацию. Это ловушка, в которой критика организации неверно истолковывается как критика идеи. В данном случае организация является воплощением идеи, и очень быстро возникает аргумент «кто не с нами, тот против нас». Такая позиция не оставляет места для дискуссии.

Потеря контакта с реальностью препятствует реальному влиянию на неё. Отсутствие реального влияния заставляет занимать определённую оборонительную позицию, удобную и представляемую как единственно рациональная и единственно возможная. Отсутствие дискуссии пытаются оправдать правом на разные мнения, в то же время попытки противостоять этим мнениям рассматриваются как необоснованная атака на «лидера», «организацию = идею».

Как вы считаете, могут ли упомянутые процессы лежать в основе всё более заметного «отсутствия внутренней дискуссии» в польской анархической среде? Или они являются результатом других явлений? Можете ли вы попытаться поставить диагноз/определить их? Или они не имеют отношения к анархическому движению?²³

Spielverderber: «Культ авангарда» явно присутствует в современном польском анархическом движении. Нетрудно указать на примеры такого функционирования, заклеймить их или подвергнуть критике. Однако я хотел бы сосредоточиться на причинах этого явления, которые я смог наблюдать в ходе своей деятельности в различных группах. К этим причинам я бы субъективно отнёс:

Отсутствие чётких критериев приёма в группу и их стандартизации, если у группы есть отделения, секции. Отсутствие требований к новым членам, отсутствие достоверной информации о правилах, целях и методах группы, а также о том, как покинуть группу или быть исключённым из неё. Очень часто новые члены не получают этой информации, поэтому они не могут функционировать в группе, не знают, чего группа от них ожидает, и, как следствие, занимают безопасную пассивную позицию, не идентифицируют себя с группой, не способны быть её полноценными представителями. Следствием этого является пассивность, завышенные ожидания, непонимание политической природы, способа и методов функционирования, отношение к движению как к приятельскому кругу и, всё чаще, как к «терапевтической» группе для решения многочисленных проблем, от которых страдает человек. Немало и тех, кто видит анархизм как способ проведения досуга, удовлетворения культурных, спортивных, хобби-коллекционерских или кулинарных потребностей. Это вызывает у некоторых людей пассивное ожидание лидера, артиста, воспитателя, терапевта, тренера, босса или мастера. В то время как условия вступления иногда сформулированы, а круг обязанностей, ответственность, отношение во время участия часто неясны в моменте, то способ выхода из группы обычно вообще не имеет процедуры. Поэтому часто возникает ситуация, когда одни участники не знают, находятся ли они уже в группе, другие не знают, что они делают в группе, а третьи уже де-факто находятся вне группы, но не считают нужным сообщить своим бывшим товарищам о своём уходе.
Бездействие «вовлечённых» объясняется незнанием, стеснительностью, нехваткой времени, недомоганием или выгоранием; застоем, установкой на ожидание перемен, импульсивностью, рассеянностью лидера.
Требования к группе, согласно которым она должна заботиться и опекать человека, бороться за его внимание, пытаться быть привлекательной или всё больше конкурировать с коммерческими формами развлечений.
Непонимание природы, цели и задач группы или даже попытки перенаправить её в сферу интересов человека. Неадекватность ожиданий.
Отношение, которое подчёркивает только практические, основанные на задачах действия, игнорируя и дискредитируя дискуссии как форму скучной теории.
Врождённая или выученная беспомощность, отсутствие самостоятельных действий, критического мышления, ожидание приказов и, в случае конфликта, его разрешения.
Вовлечённость в чрезмерное количество групп и инициатив, часто со взаимоисключающими целями, и ожидание, что кто-то извне примирит эти противоречия. Проблема противоречивых интересов между различными сферами деятельности, а также противоречивых иерархий лояльности к различным идеям, ценностям. Потребность в авторитетах.
Отношение к классикам, канонам как к доктрине, попытка воссоздать исторические группы, потребность в модераторе, хранителе традиции, своего рода мастере игры.

Вышеупомянутые наблюдения показывают, как закладывается почва, фундамент, на котором затем возникают лидерские или даже авторитарные установки. Приведённые выше примеры показывают, как часто выглядит среда, обстановка, в которой возникает лидер или лидерская группа. Я хочу сказать, что феномен лидерства также может быть результатом пассивности других участников, а не стремления лидера или группы к власти; именно отношение других часто толкает людей на определённые роли и не позволяет им уйти/вернуться с них, потому что никто не хочет брать на себя эту функцию.

Очевидно, что существование лидерских групп, авторитарных или слишком амбициозных личностей блокирует свободный обмен идеями внутри движения и разрушительно для самого движения; даже если группа успешно защищается от вождистских тенденций, это часто заканчивается частной враждой или расколом. Для долгосрочных и эффективных действий стоит позаботиться о том, чтобы структура группы была как можно более горизонтальной, чтобы функции дублировались и чередовались как можно чаще, а сознательность участников была достаточно высокой, чтобы вовремя предотвратить появление лидерских порывов. Однако я считаю, что простое устранение лидерских тенденций не приведёт к тому, что до сих пор пассивные индивиды автоматически пробудят свой дремлющий потенциал и вызовут живую, творческую, популярную дискуссию. Скорее, я склоняюсь к распространению различных инструментов, позволяющих свободно обмениваться мнениями, опробовать новые способы и методы принятия решений, ротировать и рассредоточивать функции и задачи, взаимно обучаться различным навыкам и приобретать новые компетенции. Широкомасштабные, нецензурируемые, открытые дискуссии — неотъемлемая часть функционирования движения, как и открытость к различным решениям, тестированию и экспериментам.

Что касается феномена организации как самоцели, то он делает саму организацию всё более статичной, часто оторванной от реальности, неблагоприятной для творчества и любых инноваций. Однако само движение нуждается в определении себя, в постановке рамок, политических границ, в ответе на вопрос, что является ядром движения, сутью его действий, а что — периферией, модой, сиюминутной политической конъюнктурой? Под дискуссией внутри движения я подразумеваю обмен различными взглядами, опытом, техниками и стратегиями и совместную оценку их эффективности, а не общее обсуждение анархизма различными «экспертами», «специалистами», «исследователями», временными симпатизантами или неформальными лидерами и т.д. Я против экстернализации внутренней дискуссии, потому что это превратит движение в объект исследования и питательную среду для всевозможных мудрецов и пророков, позиционирующих себя всегда вовне движения, в качестве представителей или членов (сочувствующих) других движений, партий, идей с иными целями, да и нередко с враждебным отношением к самому анархизму.

Анджей Клись: Помимо гуманитарного аспекта, может ли открытие польско-беларусской границы подобно тому, как это было сделано в отношении польско-украинской границы, разрядить миграционный кризис, вызванный Лукашенко? Может ли это сделать так, чтобы люди, ставшие «живым оружием» для белорусских служб, перестали быть таковыми? Разрушит ли это в какой-то степени планы Минска?

maciej wy: Я не знаю, были ли какие-то конкретные планы у Минска, но мне кажется, что даже гуманное отношение к мигрантам, которым удастся пересечь границу (то есть даже просто не перебрасывать их обратно в Беларусь), не сорвёт эти планы. После того, как правительство взяло на себя обязательства по таким огромным инвестициям, как строительство стены, я не верю, что можно будет открыть эту границу без серьёзных геополитических изменений. Конечно, это значительно улучшило бы миграционную ситуацию и спасло бы множество человеческих жизней, но у меня сложилось впечатление, что польская миграционная политика (!) на этом участке границы сознательно сильно отличается от политики на границе с Украиной, в плане санкционированных сверху секретных процедур и попустительства бесчеловечным действиям силовых структур, невзирая на закон и обстоятельства. Важно также постоянно подчёркивать, что после пересечения границы, даже нелегального, жизнь мигрантов почти полностью зависит от силовых структур, от конкретных офицеров — последующая судьба целых семей, детей, женщин, стариков, которые могут быть приговорены решением отбросить их к многомесячному заключению в приграничной зоне двух стран, а как итог к последующему насилию, избиениям, унижениям, мошенничеству, воровству и даже смерти. Вдобавок ко всему, те же самые офицеры могут на законных основаниях помогать этим иммигрантам и менять ход их жизни практически в одно мгновение.

После встречи с людьми из АЧК-Беларусь мне пришла в голову одна мысль, связанная с возможной идеей Лукашенко о беларусской границе с Польшей. После массовых протестов в Беларуси в 2020 году многие антиправительственные активисты покинули страну, многие были посажены в тюрьму, но ситуация не была полностью под контролем Лукашенко. Закрытие границы с ЕС руками поляков может быть очень удобным (и безвозмездным!) для белорусского режима — никто из оппозиции не вернётся в страну, их семьи оказались в тюрьме и могут стать жертвами шантажа, логистика помощи сопротивлению затруднена. Режим может продолжать жить с большим комфортом.

Польско-украинская граница, с другой стороны, не является полностью открытой: несколько тысяч или даже десятков тысяч человек, не желающих служить в украинской армии, были отброшены с границы или даже задержаны. Кроме того, границу с Беларусью мы воспринимаем, пожалуй, слишком локально: это в том числе граница ЕС, а такую границу защищают от иммигрантов вооружёнными средствами. Даже Польша участвует в военных миссиях в Турции и на Сицилии, которые, помимо прочего, «контролируют миграционные пути в Европу» и «усиливают присутствие НАТО в этом районе». В Средиземном море работе добровольцев, выступающих в поддержку мигрантов, очень эффективно препятствует итальянское правительство, что приводит к увеличению числа погибших, а Греция хвастается тем, что предотвратила 260 000 пересечений границы.

Анджей Клись: Анархисты и антифашисты, сражающиеся с российскими оккупантами, владеют профессиональными навыками вооружённой борьбы, чего нельзя сказать о движении в Европе, включая Польшу. Заявленное в Украине сохранение всеобщего доступа к оружию также поддерживается анархическим движением в этой стране. Считаете ли вы, что в Польше анархисты должны принять и поддержать требование о всеобщем доступе к оружию?

Леон: Анархист:ки и антифашист:ки в Украине не были готовы к событиям февраля 2014 года. Хотя многие из них принимали участие в уличных протестах и боевых действиях во время Евромайдана в 2013 году, лишь небольшая часть обучалась стрельбе, тактике или военной медицине. Во время российской агрессии в 2014 году некоторые люди, в основном из антифашистского движения (в том числе сторонники киевского футбольного клуба «Арсенал»), принимали участие в событиях и боролись с российской агрессией с оружием в руках. После окончания боевых действий в Украине сложилось мнение, что подобная ситуация может повториться, только на этот раз Россия может напасть на всю страну. Те, кто получил опыт 2014 года, продолжали тренироваться, ожидая возобновления империалистической агрессии. На самом деле, только после российского вторжения в феврале 2022 года анархисты взяли в руки оружие и начали тренироваться всерьёз. Предстояло многое наверстать, но за очень короткий период времени мы увидели, что антиавторитарные добровольцы начали появляться на самых разных позициях и участках фронта, и к ним присоединились товарищи из разных стран, с большим или меньшим боевым опытом. Такие специализации, как управление боевыми и разведывательными дронами, разведка, работа с миномётами или полевая медицина — лишь некоторые из примеров деятельности, в которой нашли свое место люди с антиавторитарными взглядами. Помимо обучения стрельбе и базовой подготовки, их деятельность требует специальной подготовки. Часть этой подготовки можно пройти в мирное время.

Подобно тому как поощрение боевых искусств или тренировок по самообороне в антиавторитарном движении является положительным аспектом для развития навыков и самодисциплины, так и расширение знаний в области стрельбы, тактики, выживания или тактической медицины — отличный способ повысить свою готовность в кризисных ситуациях. Хотя войны выигрываются не с помощью стрелкового оружия, а с помощью современной техники в огромных масштабах, логистики и снабжения, определённые навыки бесценны во время кризиса. Анархисты, приобретающие опыт в тактических навыках такого рода, могут применять их в самых разных кризисных ситуациях, необязательно на войне. Самое важное здесь, помимо индивидуальных навыков — это командная работа, поддержка друг друга и опора в сложных ситуациях. Война в Украине породила множество вопросов о безопасности и преодолении различных кризисов, а также вызвала большой интерес к тактическим навыкам, стрельбе или тактической медицине. Даже в Польше люди, связанные с анархическим сообществом, проявили интерес к подобным тренировкам. Некоторые группы проводили совместные тренировки, происходил обмен информацией о тактических и спасательных навыках, и возникло желание вместе совершенствовать знания и навыки в этой области. В антиавторитарном движении по всему миру растёт сознательность по вопросу совместных тренингов и обучения, примером тому служат такие группы, как Yellow Peril Tactical, John Brown Gun Club, Soup & Brass, Guerilla Tactical и Medical Self Defence Network.

Что касается моей личной точки зрения на аргументы в пользу владения оружием и либерализации законодательства в этой области, то я считаю, что это вопрос личной ответственности и сознательности. Я сам выступаю за владение оружием, занимаюсь стрельбой и учусь обращению с огнестрельным оружием и считаю, что эти навыки могут быть полезны. В то же время это вопрос самообороны, недоверия к правительственным учреждениям, подготовки к чрезвычайным ситуациям. Вооруженное общество — это противовес государству, обладающему монополией на применение насилия, а также защита общества от внешних и внутренних угроз. Нежелание левых рассматривать вопрос об оружии и вооружении общества в некотором смысле необоснованно. В то время как парламентские левые готовы отдать свои индивидуальные права, обязанности и свободу государству, которому они безгранично доверяют, радикальные — антиавторитарные левые — должны искать альтернативы и способы самоорганизации и самозащиты в моменты опасности и кризиса. Левые в США признали эту проблему и в значительной степени начали серьёзно относиться к вопросу владения оружием, обучения или наличия собственных тиров. С одной стороны, чтобы защитить себя от организованных и вооружённых ультраправых, с другой — чтобы создать противовес государственной монополии на оружие. Сам Карл Маркс, заботясь о безопасности, независимости и революционном потенциале рабочих, считал, что ни под каким предлогом нельзя реквизировать оружие и боеприпасы, любая попытка разоружить рабочих должна быть пресечена, если необходимо, силой²⁴. Конечно, авторитарные коммунистические государства быстро забывали о таких принципах и разоружали общество, как только приходили к власти. Что касается анархистского требования всеобщего доступа к оружию, то такие голоса звучали в Польше в конце 1990-х и начале 2000-х годов, но должно ли это требование интересовать анархистов сегодня? Некоторые группы в Польше вновь проявляют интерес к теме безопасности и самообороны в анархическом движении и практикуют тренинги в этой области, что говорит о том, что этот вопрос стоит рассмотреть снова.

Анджей Клись: Ты утверждаешь: «Пацифизм хорош, когда он пытается предотвратить войну, но не во время войны». Ты также сравниваешь пацифизм с болезнью. Означает ли это, что ты признаёшь пацифистскую позицию уместной только в мирное время? Если ты проснулся во время войны, пацифистская позиция становится бесполезной. Пацифизм как инструмент должен быть отброшен в пользу винтовки. Если прежняя позиция отрицает нынешнюю, то нынешний инструмент станет полезным только тогда, когда вы научитесь им пользоваться. Возможно, у тебя нет столько времени. Как совместить пацифизм в мирное время с подготовкой к войне? Возможно ли это? Нужно ли просто переболеть пацифизмом и легко ли он лечится? А может его стоит предотвратить и избежать?

Александр Ланевский: Мне кажется, я выразился недостаточно точно. Попробую объяснить, что я имел в виду. Я никогда не любил войну и всё, что с ней связано, хотя мой отец был военным. Мне никогда не нравилась вся военная среда с её правом силы, иерархией и насилием. Я по-прежнему считаю, что как анархисты мы должны стремиться исключить войны из нашей культуры, но я понимаю, что это очень отдалённая перспектива. При этом я сторонник права на владение огнестрельным оружием. Чтобы это было на самом деле правом, а не привилегией. Более того, я бы сказал, что учиться обращаться с оружием и проходить некоторую подготовку было бы полезно уже в школе. Возможно, не в начальной, а, например, в средней школе. Ведь и без этого дети смотрят фильмы или играют в компьютерные игры, где использование оружия – привычное явление. Подростки же должны знать, что такое оружие и как им пользоваться, а также как оказывать первую помощь. Для них должны быть организованы курсы выживания. И здесь речь идёт не только об использовании оружия, но и в целом о методиках, которые объяснят, как справиться с ситуацией в экстремальных условиях (ориентирование на местности, поиск пищи, строительство убежищ), которые могут быть вызваны не только войной, но и стихийными бедствиями и т.д. Но здесь важно помнить самое главное: оружие и насилие не должны превращаться в культ. Его нельзя идеализировать и преподносить как святыню. Не идеальный, но интересный пример – Швейцария, где военная служба вроде как обязательна, но растянута на долгие годы. И это относительно пацифистская страна, поскольку нейтральная. Проходя такую службу, если вы не хотите стрелять во время войны, вы будете знать, как себя вести, где прятаться и как справляться. Чтобы не проснуться однажды ошеломлённым. На войне важно не только оружие – медицинская помощь, логистика, разведка… Знание хотя бы некоторых из этих приемов – вот о чём я говорю. Возможно, я слишком легкомысленно отношусь к термину «пацифизм», потому что под этим словом скрывается целый ряд различных идеологий. Для меня важно не прославлять войну, но и не прославлять пацифизм любой ценой. Это как в боевых искусствах: владея различными техниками, вы используете их для самозащиты. Вы не должны быть жертвой, вы не должны быть застигнуты врасплох, вы не должны сдаваться, но вы также не должны нападать первым, а тем более на более слабого противника. Вы делаете всё, чтобы не вызвать ненужный конфликт, но в случае конфликта вы делаете всё, чтобы победить. Не знаю, стали ли мои слова понятнее.

Александр Ланевский: Кто и на каком основании должен определять такие термины, как «беженец», «мигрант», «перемещённое лицо» более «универсальным» образом? Брюссель, Международный суд или социологи, активисты? Я спрашиваю, потому что как-то не доверяю этим структурам и вижу, что пресловутые «права человека» якобы универсальны, но не работают так, как должны.

Анджей Клись: Я не верю, что Международный суд, Брюссель или любой другой институт справится с этой задачей. У них не только нет необходимых инструментов для реагирования на быстро меняющуюся реальность, но и нет намерения создавать такие инструменты. В крайнем случае, они могут принять предложенные решения, опасаясь дестабилизации, подобно тому, как отдельные страны приняли предложение Фритьофа Нансена.

После Первой мировой войны в Европу прибывали насильственно лишённые гражданских прав люди, чаще всего в результате ленинского декрета, а также граждане стран, прекративших своё существование, и лица без гражданства. Европейские государства опасались дестабилизации. Они не были готовы к притоку такого большого количества послевоенных беженцев. В свою очередь, они принимают решение, предложенное Фритьофом Нансеном, согласно которому с 1922 года беженцам выдается специальный международный документ, обычно называемый «нансеновским паспортом». Сама идея этого документа, разработанная Нансеном, стала ответом на непредвиденные обстоятельства и беспомощность отдельных правительств. Это решение было принято сначала 39, а к 1943 году 52 странами. Выдача этих паспортов действовала до 1938 года.

После Второй мировой войны преемником паспорта Нансена стал Женевский проездной документ (Женевская конвенция), который, несмотря на признание его большим количеством стран, значительно ограничивает права его владельцев. Отдельные страны, подписавшие Женевскую конвенцию, признают ЖПД. В то же время многие из них непоследовательно применяют положения конвенции или законодательно ограничивают их.

Женевскую конвенцию нарушает не только российское государство-агрессор. Сегодня отдельные страны Западной Европы всё чаще открыто игнорируют её положения. Права обладателей нансеновских паспортов в целом были шире тех, которые предоставляются европейскими институтами и странами сегодня. Эта тенденция, похоже, постоянно усугубляется.

На мой взгляд, важным отступлением от этой тенденции стал особый статус, предоставленный беженцам из Украины «спецзаконом»²⁵. Хотя он предоставляется только определенной группе – жителям Украины, спасающимся от войны – он значительно облегчает, упрощает и ускоряет многие процедуры. Для меня очевидно, что упомянутые решения не являются ни идеальными, ни универсальными. Однако наиболее значимым в данном контексте представляется не само содержание закона, не сложность его обоснования, а его отклонение от европейских тенденций.
Как и ты, я не доверяю «этим структурам». Я считаю, что предложения Нансена были больше направлены на беженцев как на равных людей, чем нынешние. Я рассматриваю «беженцев» как целостное явление, а связанные с ними проблемы – как задачу, которую нужно решить. Для европейских институтов проблемой являются беженцы, а не само «беженство» и его причины. Это касается и тех политиков, которые провозглашают себя «самыми открытыми из открытых».

Признание статуса лиц без гражданства кажется достойным внимания, но даже этот инструмент может быть использован со злым умыслом, когда статус предоставляется принудительно, заставляя людей искать убежище. ООН также ставит своей конечной целью ликвидацию безгражданства и, посредством предоставления гражданства, привязку человека к государству.

Я думаю, что в настоящее время международному сообществу не хватает воли для создания решений в духе Нансена, а действительность ставит перед нами всё более сложные проблемы. В будущем они, несомненно, будут еще сложнее.

Я не знаю готового решения на сегодняшний день, я вижу интересные примеры, в которых, как мне кажется, стоит искать вдохновение. Создателем паспортов Нансена был один человек, а не международные организации или государства.

Александр Ланевский: Не кажется ли тебе, что польские анархисты (по крайней мере, те, что были в конце 1990-х и начале 2000-х годов) слишком идеализировали борьбу Ичкерии против России? Можно ли сравнить чеченскую войну с тем, что происходит в Украине?

maciej wy: Прошло много времени, но в моей памяти тлеют три основных аспекта этой акции поддержки сопротивления Чечни против России. Во-первых, сопротивление российскому империализму и чёткое заявление о том, что Москва была агрессором и что жертвами этой войны стали в том числе и мирные жители. Во-вторых, определённое понимание того, что Чечня не была типичным государством – там воевала не только регулярная армия, но и партизаны, а сама социальная структура сильно отличалась от привычной нам европейской, была основана на родах и кланах. Это, безусловно, интриговало анархистов – возможность жить по-другому, вне или без структур государства, которые нам известны. Третьим моментом был порыв поддержать сообщество, защищающее свои права, возможно, чуждые нам, но мы считали, что Россия отнимает у них право на самоопределение, которое для нас, тем не менее, очень важно. Анархическое движение, кстати, оказывало поддержку многим сообществам, с которыми у него не было прямых идеологических связей: меньшинствам, которые просто отстаивали свои права, ущемляемые или игнорируемые властью или капиталом. Мне кажется, анархисты осознавали, что Первая чеченская война (и тем более Вторая) не имела ничего общего с анархизмом, а, скорее всего, была просто символом борьбы за самоопределение и вооружённого сопротивления против Российской империи, последние солдаты которой покинули Польшу только в 1993 году, всего за 3 года до начала войны в Чечне. (началом Первой войны в Чечне считается 11 декабря 1994 года – прим. переводчика)

Я не думаю, что можно сравнивать чеченский и украинский конфликты, хотя бы по причине принадлежности этих регионов к разным религиозным пространствам и способам ведения боевых действий, что создаёт огромную разницу. Мне также неизвестно о добровольцах из Европы, которые бы отправились на чеченский фронт.

Александр Ланевский: Как ЕС сможет договориться о «равной европейской социальной политике и минимальной заработной плате на всей территории Союза»? Не кажется ли тебе, что это слишком абстрактное требование, ведь они не могут договориться, например, даже о единой валюте. Как убедить такие державы, как Германия, Франция или страны Бенилюкса, «поделиться» своими капиталами? Или Швейцарию, где даже другим европейцам нелегко обосноваться. И вообще, как «унифицировать» политику ЕС в то время, когда в самой Европе существует традиция иерархии государств?

Spielverderber: Отвечая вкратце на поставленные вопросы: ЕС часто «декретирует реальность», так что с таким же успехом он может ввести закон о равной социальной или минимальной заработной плате. Я не считаю это требование абстрактным, наоборот, считаю, что оно касается фундаментальных вопросов, это следует, например, из Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах²⁶. Что мне кажется абстрактным, так это дальнейшее развитие и интеграция такого образования, как ЕС, где все права и свободы, кроме социальных и экономических, унифицированы. Независимо от того, превратится ли ЕС в Соединенные Штаты Европы, Европу отечеств или централизованное супергосударство, ему придётся решать эту проблему. Рискну предположить, что в долгосрочной перспективе отказ от национального эгоизма в пользу равномерного развития всего пространства может оказаться экономически более выгодным для ЕС в целом. Я не знаю, как заставить страны «старой Европы» поделиться богатством, кроме как убедить их в том, что это в их интересах.

Что касается права массово селиться на привлекательных территориях с очень маленькой площадью (Швейцария) в отрыве от национальных и экономических критериев, то это очень интересная проблема на стыке этики, экономики и политики. У меня нет готовых рецептов, как её решить, но мне было бы любопытно почитать о таких концепциях. Как совместить свободу передвижения и расселения с реалиями небольшой территории и ограниченными ресурсами места?

Александр Ланевский: Разве это не правда, что интернационализм основан на идее «дружбы народов», а сама субъектность этих «народов» не ставится интернационалистами под сомнение? В то время как националистическое мировоззрение конфронтационно, поскольку сосредоточено на узкогрупповых интересах «нации», которые неизбежно вступают в конфликт с интересами других «наций». Само разделение человечества на «нации» обрекает его на определённую конфронтацию, которую невозможно преодолеть, оставаясь в рамках «национального» дискурса (а интернационализм остаётся в этих рамках, что следует из самого слова). Космополитизм же ориентирован на формирование максимально широкого безнационального сообщества людей, то есть на полное преодоление национализма. Конечно, такое общество тоже не будет свободно от конфликтов, но эти конфликты будут происходить уже в другой, ненациональной плоскости. Не могли бы вы подробнее остановиться на определении интернационализма?

Леон: «Рабочие не имеют отечества», – так провозгласил Карл Маркс в «Манифесте коммунистической партии», а его тезис свидетельствовал о том, что в перспективе истории не нации являются субъектами, а классы и их конфликт интересов. Принадлежность к эксплуатируемому классу – рабочим или крестьянам – вот что должно объединять и сплачивать людей, а не их расовая или национальная принадлежность. Маркс никогда не разрабатывал теорию нации сколько-нибудь глубоко, делая ставку на создание классовой теории и материалистический взгляд на историю. Несмотря на это, Маркс придерживался практического подхода к этим вопросам и поддерживал национально-освободительную борьбу стран, подчиненных империям того времени, как, например, в случае с оккупированной Ирландией или Польшей. Михаил Бакунин и другие революционеры того времени придерживались похожего подхода. Несмотря на критику национализма и патриотизма как иллюзии единства, навязанной властью для маскировки классовой борьбы, сама концепция нации не была главной заботой революционеров и теоретиков, что, к сожалению, могло способствовать постоянному возвращению к национальным вопросам или использованию «национальной составляющей» коммунистическими режимами в XX веке²⁷. Несмотря на попытки анархистских мыслителей, таких как Пьер Ж. Прудон и Михаил Бакунин, обратиться к этой проблеме, она периодически всплывает вновь, когда власти используют национальную риторику для разжигания этнических конфликтов или империалистических войн. Как видно на примере российского вторжения в Украину, национальный вопрос также возник по обе стороны конфликта. Российское государство использует все методы пропаганды, чтобы создать миф о «Великой России», которая находится в состоянии «осаждённой крепости» со стороны прогнивших сил Запада и должна бороться за выживание, чтобы остаться сильной нацией на карте мира. Патриотизм снова подчинён и насильно отождествлён с институтом государства, а тот, кто не поддерживает риторику правительства, считается предателем нации. С другой стороны, у нас есть Украина, которая защищается от имперского нападения. Здесь тоже прибегают к патриотизму, но во многих случаях он возникает спонтанно и в основном является признаком борьбы с оккупационной властью, стойкости и единства в трагические моменты. Конечно, и здесь из шкафа вылезли демоны в виде национализма или культа Бандеры, но национальный вопрос приобрёл во многом интернациональный характер, ведь в рядах украинских частей сражаются еврейские меньшинства, беларусы, поляки, чернокожие граждане США или Великобритании. Это лишь один пример. Международные волонтёры со всего мира путешествуют с гуманитарными грузами, спасают людей и животных из опасных районов, организуют сборы, принимают беженцев. «Сегодня вы все украинцы», – эти слова, сказанные в адрес волонтёров и добровольцев, свидетельствуют о том, что важнее всего «дело», вокруг которого мы объединены, а не биологическая или географическая принадлежность к «нации».

Здесь мы снова возвращаемся к вопросу о том, что же такое нация на самом деле. Является ли она чем-то универсальным, естественным, субстанциональным и биологическим, как провозглашают националисты, или же это, скорее, нечто условное и временное. Хотя Бакунин, например, писал, что «(…) национальность – это исторический факт, который, как и другие реальные и безобидные факты, имеет право на всеобщее признание», и считал себя «патриотом всех отечеств», сам факт признания существования национальной идентичности не мешает нам видеть в человечестве высшую форму объединения людей, где общие цели и потребности объединяют человечество в совместном действии без культивирования национальных различий и разделений²⁸. Поскольку мы не рассматриваем нацию и культуру как биологические монолиты, а рассматриваем эти явления в перспективе постоянных изменений, подверженных трансформации и изменчивости их внутренних факторов, то принятие нации или культуры как условной ценности необязательно негативно влияет на их восприятие в связи с анархическими целями освобождения общества. Поскольку целью является освобождение всего человечества от власти и экономической эксплуатации, в этом направлении можно идти разными путями в зависимости от местных и культурных условий. Существование и воспитание в культурах, основанных на национальной идентичности, формирует матрицу для восприятия реальности, но поиск общих целей и платформ для взаимопонимания с другими людьми, из других культурных или географических слоев, при устранении шовинистических, ксенофобских и расистских установок, является первым шагом к анархическому интернационализму. Общие цели и интересы рабочего класса или отдельных людей, стремящихся к максимальной свободе, не исключают расового, этнического или культурного разнообразия. Главное – это совместимость целей.

Интернационализм, основы которого в анархической мысли заложил Прудон, а продолжил Бакунин, провозгласил, что главным принципом может быть только то, что является универсальным и общим для всего человечества. Национальность не отвечает этим условиям. Если выйти за рамки национальности, то свобода и справедливость – это те универсальные ценности, которые должны выходить за рамки национальных интересов и объединять людей в совместных действиях по их реализации. Интернационализм направлен на объединение людей в общей борьбе в рамках универсальных ценностей и за конкретные, материальные достижения для всех отверженных и порабощённых²⁹.

Космополитизм как идея, зародившаяся в Древней Греции, подразумевает, что все мы являемся гражданами мира. Что именно означают слова Диогена: «Я – гражданин мира»? Означает ли это, что мы должны избавиться от всех территориальных, культурных и политических границ, которые нас разделяют? Хотя такое единство представляется идеальной целью, его реализация кажется далеким будущим, и при нынешнем положении дел интернационалистский подход представляется наиболее рациональным. Упразднение наций в космополитическом видении не означает немедленного освобождения человечества. Можно представить себе единую мировую глобализированную империю, в которой нет наций и культурных различий, но есть централизованная авторитарная власть и иерархия, а объединённые индивиды, несмотря на отсутствие национальных или этнических различий и конфликтов, продолжают подвергаться эксплуатации и иерархическому контролю. В этом случае космополитизм может возникнуть как часть глобализированного капитализма. Конечно, это лишь набросок, и ответ на поставленный вопрос содержит ещё больше вопросов, поэтому стоит задуматься и проанализировать эти проблемы в новом обличье.

С анархистской перспективы стоит также обратить внимание на вопросы укоренённости и территориальности. Самоопределение и самоуправление, в отличие от изоляционизма, также являются позитивными аспектами, которые могут существовать среди культурных, территориальных или национальных социальных групп. Добровольные формы укоренённости, будь то в локальных, культурных или мировоззренческих сообществах, в той мере, в какой они являются свободным, сознательным и индивидуальным выбором человека, противостоят националистической или фашистской идее превосходства нации над личностью, где государство и нация практически идентичны, а человек должен быть заранее приписан к ним, обязан им и является лишь составным элементом более высокого, национального, порядка. Чувство принадлежности к региону, деревне или городу, чувство ответственности за это место не обязательно должно быть чем-то принципиально негативным и противоречащим идеям свободы. Несмотря на то, что с тех пор минуло немало времени, самый здравый подход к интернационализму и нации, как мне кажется, заключён в словах анархиста Рудольфа Рокера:

«Синдикалисты отвергают все произвольные политические и национальные границы; они рассматривают национализм исключительно как религию современного государства и принципиально отвергают все попытки достижения так называемого национального единства, за которым, однако, стоит лишь власть класса собственников. Синдикалисты признают лишь различия регионального характера и требуют для каждой национальной группы права решать свои дела и особые культурные потребности в соответствии со своими обычаями и предрасположенностями в солидарном взаимопонимании с другими группами и народными объединениями»³⁰.

Леон: Станет ли Украина после победы в войне островом неолиберальных экономических экспериментов и можно ли противостоять такому направлению?

Анджей Клись: Я убежден, что она станет островом не только экономических, но и социальных экспериментов. В какой степени она будет неолиберальна и будет ли он неолиберальна вообще, зависит от многих факторов. Под победой я понимаю вытеснение оккупационных войск со всей территории Украины вместе с Крымом, и я буду ссылаться на эту перспективу.

Неолиберализм ЕС

От экономического потенциала и устойчивости Украины зависит, будут ли к ней относиться как к объекту или она завоюет свою субъектность в отношениях с западными экономиками (например, с Германией, которая по-прежнему является сильнейшей экономикой ЕС). Согласно практике старого ЕС, к странам бывшего Восточного блока относились как к тем, у кого нет властного значения, то есть права на собственную интерпретацию происходящих социально-экономических явлений. «Превосходство» или, если хотите, интерпретационная «власть» была зарезервирована за такими странами, как Германия или Франция. Либо напрямую, либо через европейские структуры, которые навязывали «единственно верные неолиберальные решения» странам-кандидатам. Полномасштабная война показала лицемерие такой политики. Подлизывания Олафа Шольца и Эммануэля Макрона в адрес Владимира Владимировича Путина, а также уклонение западноевропейских стран от санкций не придают уверенности в правильности их неолиберальной политики. Поэтому я считаю, что внедрение неолиберальных экономических моделей в европейском стиле в Украине маловероятно. Они жестоко дискредитировали себя.

Украинский неолиберализм

Позиция сторонников неолиберализма в украинском обществе как до начала полномасштабной войны, так и сейчас кажется мне сильной. Однако теперь это уже не единственное видение будущей экономической системы Украины, поскольку социальные концепции, похоже, артикулируются не менее сильно и не менее решительно.

На мой взгляд, неолиберализм не имеет эффективных механизмов удовлетворения социальных потребностей во время войны и в период восстановления разрушенной войной страны. Не важно будут ли неолиберальные политики продвигать различные разновидности «реальной политики», согласно которой «разумно сдаться и продолжать вести бизнес», либо они адаптируют экономику к военному режиму, согласно которому «на войне можно делать деньги».

Олигархия

Мне кажется, что возврата к олигархической системе не будет, поскольку её представители в большинстве своем воспринимаются украинским обществом как предатели или трусы.

Неевропейские [не ЕС] модели неолиберализма

Отказ от дискредитировавших себя моделей европейских экономико-политических систем не означает отрицания других моделей неолиберализма. Несмотря на появление возможностей для более социальных экономических решений, всё ещё существует серьёзная угроза со стороны западного неолиберализма, который будет клеймить своих оппонентов как зомби-наследников СССР, как это было в 1990-е годы в так называемых странах бывшего Восточного блока.

Неолиберализм проявляет себя и как глашатай мира любой ценой, и как сторонник военной экономики, и как «строитель» разрушенной страны. Он приспосабливается к любым условиям, ища способ получить прибыль. Последняя роль кажется наиболее привлекательной для многих экономических концепций, поскольку предвещает инвестиционный бум. Мотивацией для восстановления Польши после Второй мировой войны было скорее чувство долга, приложение усилий к созданию условий для развития самого общества и удовлетворения его потребностей, а не просто вера в зарождающуюся коммунистическую систему. Я убеждён, что если бы экономико-политическая история Польши сложилась иначе, общественный энтузиазм был бы столь же силён, потому что его источником является общество, а не официальная идеология. Осознание этого необходимо для того, чтобы уметь защищаться от попыток лишить общество заслуг, связанных с будущим восстановлением страны, и приписать (присвоить) их «лучшим экономическим системам».

Населению разорённой войной страны неолиберализм предлагает своё видение мира, обещая «удовлетворение всех социальных потребностей». Это маркетинговая уловка. Словесное послание содержит то, что хочет услышать измученное войной общество. Оно соблазняет, чтобы создать условия для экономического принуждения. Понимание произнесённых и услышанных слов различно, и оно не раскрывается до тех пор, пока не произойдёт соблазн. Неолиберализм по задумке стремится сократить круг «социальных потребностей», утверждая, что некоторые из них ошибочно воспринимаются обществом как важные или как настоящие «социальные потребности». Он берёт на себя право превосходства своей собственной интерпретации реальности над интерпретацией общества и отдельных людей. Оно предлагает правительствам и государственным институтам взять на себя решение социальных задач, переформулировав значение «социальных потребностей» и их масштаб. В крайнем случае, государство становится посредником между гражданами и частными поставщиками услуг³¹.

Судьба того, какой будет будущая экономическая система Украины, уже начала определяться. Какой она будет, зависит от силы аргументов, предложения конкретных социальных решений и способности защититься от критики со стороны неолибералов. Также важно дать чёткий сигнал, что построение будущего украинского общества не может базироваться на постсоветских или неолиберальных основах. В зависимости от того, насколько удачно получится реализовать этот замысел, в той же степени он будет привнесён и в другие страны Восточной Европы.

Украина как благоприятная почва для кооперативов

В экономической системе, где частные предприятия доминируют над государственными, растёт поддержка идеи кооперативов. Рабочий потенциал соизмеряется со свободным рынком, на котором кооперативные предприятия вынуждены конкурировать с частными на основе неолиберализма.

В экономической системе, где государственные предприятия доминируют над частными, поддержка кооперативной идеи не растёт. Мотивация работников к изменению правил трудовых отношений низка, что вызвано нежеланием перенимать у государства на себя коллективную ответственность за своё рабочее место.

В условиях неэффективности государственной системы труда и невозможности её комплексной замены частным предпринимательством кооперативы представляются наиболее эффективной формой организации труда. Необходимость строить с нуля на руинах представляется хорошей почвой для развития кооперативов в послевоенной Украине.

Я понимаю концепцию рабочего кооператива как предпринимательскую организацию, управляемую на принципах прямой демократии, как отдельный сектор экономики, стоящий в оппозиции к частным и государственным предприятиям. В то же время индивидуальное предпринимательство и другие формы организации труда, основанные на принципах прямой демократии, не противопоставляются кооперативам. Кооперативы, понимаемые как третий, независимый экономический сектор, можно встретить, например, в Италии.

Здравоохранение – Польша

Экономические преобразования в Польше после 1989 года, так называемая «шоковая терапия», которой подверглось польское общество, затронули все сферы жизни. В том числе и здравоохранение, которое, однако, в большинстве своём не было приватизировано, как планировали в то время почитатели капитализма. Этот нереализованный сценарий – история попытки превратить государственную систему здравоохранения, социалистическую, в частную систему здравоохранения, неолиберальную. Бесплатное обслуживание включало в себя не только консультации и диагностику, но и бесплатные лекарства в больнице и, как правило, частичную компенсацию лекарств вне больницы. Эти льготы должны были быть сокращены или отменены. Медицинские услуги должны были стать платными – либо напрямую, либо при посредничестве частных страховых компаний.

Здравоохранение – Украина

Решения украинской системы здравоохранения практически не изменились со времен СССР до 24 февраля 2022 года. В отличие от Польши, пациент, попавший в больницу, имел право на койку, осмотр, медицинскую консультацию и медицинское обслуживание, но лекарства уже были платные. На практике родственники пациента получали рецепт, по которому шли в аптеку и покупали лекарства, а затем передавали их в больницу. Стоит добавить, что украинское государство не возмещало стоимость лекарств, поэтому цены были исключительно коммерческими. Такая практика была распространена по всему Союзу Советских Социалистических Республик. Сегодня можно с уверенностью сказать, что эти решения были более неолиберальными, чем те, которые использовались в Польше до и после 1989 года. Я привел этот пример, чтобы показать, насколько по-разному некоторые системные решения могут быть признаны неолиберальными.

После 24 февраля 2022 года украинская система здравоохранения не смогла бы справиться с нуждами и без того в основном небогатого населения, если бы не международная солидарность и конвои гуманитарной помощи. Последние стали незаменимыми. А оплату лекарств в больницах отменили. Решится ли украинское правительство после войны вернуться к старым постсоветским и одновременно неолиберальным решениям? Согласится ли с этим общество?

«Мы никогда не отдадим захваченное оружие»

Создание добровольческих батальонов территориальной обороны ещё в 2014 году было продиктовано, помимо прочего, нежеланием многих «добровольцев» вступать в ряды Национальной гвардии и подчиняться правительственному контролю³². Уже тогда было ясно, что добровольцы не захотят разоружаться, когда этого потребуют власти. Поэтому эти подразделения были формально присоединены к Вооруженным силам Украины. Само появление добровольческих батальонов было выражением недоверия к власти и её олигархическим структурам. Владение оружием стало символом гарантии безопасности от коррумпированной власти.

Всеобщий доступ к оружию

Всеобщий доступ к оружию в Украине, введённый накануне полномасштабного российского вторжения, наверняка сохранится и после войны. Согласно опросу, проведённому через приложение «Дія»³³, 60 % граждан поддерживают такое решение³⁴. Вооружённой общественности, имеющей военный опыт, будет легче противостоять олигархизации государства или антисоциальной политике властей.

Каким будет украинское общество после победы в войне?

Для того, чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо сначала попытаться описать образ будущего украинского общества. На мой взгляд, оно будет таким:

Критичное к европейской версии неолиберализма, представители которой ставят прибыль, в том числе от сотрудничества с Кремлём, выше права украинского народа на самоопределение.
Критичное в отношении системных, экономических и социальных решений, которые оказались непрактичными или бесполезными перед лицом войны.
Открытое к новым технологиям. Одним из примеров этого является уже проведённая цифровизация, которая была осуществлена в кратчайшие сроки в беспрецедентных масштабах, что позволило сократить вездесущую бюрократию.
Осведомлённое о различных системных решениях, существующих в каждой стране, их эффективности в борьбе с кризисами (война, массовая миграция, эпидемии) и степени их уязвимости.
Решительное в стремлении к деолигархизации страны.
Вооружённое. Всеобщий доступ к оружию как гарант социальной внешней и внутренней безопасности.
Осведомлённое об экономическом потенциале в мире: сельское хозяйство (например, зерновые, растительное масло), полезные ископаемые (литиевые ресурсы, играющие ключевую роль в высоких технологиях).

Общество, которое владеет оружием

Безусловно, неолиберализм будет одной из многих экономических концепций, предлагаемых украинским обществом и для него. Ему придётся столкнуться и с другими концепциями, в том числе социальными. Могут появиться и совершенно новые концепции. Противостоять политикам и представителям различных экономических моделей будет украинское общество, общество, у которого есть оружие.

Леон: Если взглянуть на войну в Украине, то среди левых в широком понимании, а также внутри самого анархического движения есть два лагеря. Один поддерживает тех, кто борется с российским вторжением, другой утверждает, что Украина – всего лишь пешка Запада и что в конфликте виновата экспансионистская политика НАТО. По окончании войны это разделение навсегда расколет анархическое движение на противоборствующие лагеря? Возможно ли дальнейшее сотрудничество после взаимных обвинений и конфликтов?

Александр Ланевский: Мы не знаем, каким будет будущее. Может случиться так, что Россия победит, и тогда у анархистов в условиях кризиса и репрессий не останется другого выбора, кроме как объединить усилия. Так было в 1920-1930-е годы в Советском Союзе, когда тактика движения сводилась к выживанию и поддержке заключённых и репрессированных товарищей. Однако мне хотелось бы верить в лучший сценарий.

Каким бы ни был исход этой войны, государства не исчезнут, и анархистам придётся продолжать действовать на различных внутренних фронтах, например, экономическом. Много сил уйдёт на восстановление разрушенной страны, появится много новых рабочих мест и тех, кто попытается нажиться на этом, как сейчас наживаются на войне. Ведь взяточничество и финансовые махинации среди чиновников, бизнесменов и даже военных и т.п. во время войны продолжаются вовсю. Поэтому, поддерживая борьбу с Россией, я осознаю, сколько ещё работы и борьбы предстоит в Украине против культуры обогащения и поклонения капитализму. Возможна и другая ситуация, если Украина победит, а Запад начнёт делать всё, чтобы максимально подчинить себе эту страну. Тогда сторонники пацифистских решений и «идеологической чистоты» скажут нам: «А мы разве не говорили?» Важно, чтобы они не только говорили, но делали. И работы будет много. Потребуется помощь и сотрудничество с западными инициативами, готовыми помогать Украине так же, как они это делают сейчас. Опытом, финансами, людьми. Я бы очень хотел избежать дальнейшего раскола и появления голосов типа: «О, нет, не пользуйтесь западной помощью! Не принимайте помощь от Запада, ведь западный капитализм хочет вас поработить…»

Ещё один момент. Раскол связан не только с вопросом отношения к войне. Есть и другие темы, скажем, идеологического характера или разделяющие движение из-за используемых тактик и средств. Не говоря уже о любимых движением личных конфликтах. Я боюсь, что конфликты будут пересекаться и накладываться друг на друга. Споров не избежать.

Отвечая на вопрос – объединять могут политическая практика и её специфические направления, например, экологическая деятельность. Мы уже знаем, как сильно страдает природа в Украине. Кажется, что общим мотивом будет и стремление к укреплению местных сообществ, созданию сильных органов местного самоуправления и гражданских инициатив. Возможно, борьба за право на всеобщее владение оружием. Безусловно, различные политические силы будут выступать против культа Зеленского, усиления власти президента и его дискредитировавшей себя партии «Слуга народа», за которой до сих пор скрываются олигархи и пророссийские силы. Люстрация и привлечение к ответственности (в том числе радикальными методами) всех этих паразитов также может способствовать сотрудничеству.

Социальная плоскость. Националистические настроения будут расти – они уже растут. С этой тенденцией придётся бороться. Антифашизм может объединить и тех, и других. И речь идёт не только о борьбе с открытыми, вооружёнными, правыми боевиками, но и с завуалированными правыми. В будущем ветераны могут пополнить ряды охранных предприятий, которые, несомненно, будут легализованы после войны, а также ряды полиции и спецслужб. На данный момент вопрос о борьбе с правыми, по понятным причинам, заморожен. После войны ситуация, несомненно, изменится. Важно также работать над деконструкцией национализма, чтобы показать, что дальнейшая радикализация шовинистических и националистических настроений (прежде всего в отношении русских и беларусов) может привести к новым уровням эскалации. Возможно, я забегаю слишком далеко, но может статься, что и в области исторической политики анархистам придётся бороться за «доброе имя» в связи со следующей волной декоммунизации, тогда нам ещё смогут напомнить о Махно, 1 мая и т. д.

Другой аспект. Несмотря ни на что, анархическое движение придётся строить заново: после потери товарищей, после накопленного опыта войны. Будут необходимы съезды, чтобы подвести итоги войны и наметить дальнейшие направления и стратегии действий в новых послевоенных реалиях. В целом, как мне кажется, возникнет желание понять, в каком положении находится движение и как может осуществляться сотрудничество между его различными сегментами. Как это случилось перед лицом войны, когда различные инициативы объединились и организовали «Операцию Солидарность» (теперь «Коллективы Солидарности») и «Комитет Сопротивления».

Не будем забывать ещё об одном важном моменте. После или во время войны в регионе могут произойти дальнейшие социально-политические изменения, и тогда акценты и приоритеты анархистов из обоих лагерей могут измениться. Вспомним Первую мировую войну и 1917 год. В то время, несмотря на продолжающуюся войну, анархистам из бывшей Российской империи уже приходилось действовать в совершенно иных условиях. Возникали новые коалиции, а также новые расколы. Пётр Кропоткин, вместе с горсткой других либертарных активистов поддерживавший в то время участие анархистов в войне на стороне Антанты, был подвергнут остракизму абсолютным большинством анархического движения, за что получил злобные прозвища «анархо-патриот», «социал-шовинист», «анархо-милитарист», «правительственник» и «окопный анархист». Тем не менее, движение — хотя и никогда не забыло об этом — не отреклось от столь значительной и заслуженной для общего дела фигуры. Именно на этом фоне «князь анархии» поссорился, в частности, с Рудольфом Рокером, который считал участие анархистов в вооружённых конфликтах предательством идеалов. Несмотря на это, Кропоткин продолжал поддерживать с ним дружеские отношения. В декабре 1914 года Рокер был арестован и находился в лагере до 1918 года. Кропоткин даже отправил ему в лагерь свою книгу. В одном из своих писем он также писал — и эти слова я хотел бы адресовать всем нам: «В сущности, это вопрос убеждения. Человек никогда не должен защищать своё дело, если он не вкладывает в него своё сердце. Эта ужасная катастрофа закончится, и тогда мы снова, как и прежде, будем вместе в великом деле человеческой свободы, которое является делом всех нас».

Леон: Анархисты, воюющие на Украине, обвиняются некоторыми анархистскими группами, в основном в Европе, в предательстве своих идеалов. Разве борьба в армейских структурах во время вооруженного конфликта противоречит идеям анархизма?

Spielverderber: Придерживаясь строго ортодоксальной теории, можно прийти к выводу, что просто жить в любом государстве – это предательство анархических идеалов. Если мы проанализируем нашу повседневную деятельность, то обнаружим, что большую часть времени мы работаем (на работе), платим (налоги) или обучаемся (индоктринируемся, переформатируемся) на благо государства, а оставшееся небольшое количество «свободного» времени тратим (или не тратим) на борьбу с ним, критику или деконструкцию. Сложив все эти время, энергию и ресурсы вместе, мы придём к выводу, что большую их часть мы отдаем государству, а наш анархизм отодвигаем в область «свободного» времени, где ему приходится конкурировать с развлечениями, досугом и социальной жизнью. И всё это в богатой, безопасной и привилегированной части мира, в мирное время. В этих комфортных тепличных условиях западноевропейский анархизм застыл, перестал развиваться и расширять пространство свободы.

Остаётся спросить, не является ли это предательством анархических идеалов? Не является ли предательством стагнация, маразм, отсутствие создания низовых институтов, способных заменить, искоренить государство из очередных сфер жизни? Стоит поставить вопрос: является ли предательством анархических идеалов отсутствие подготовки к революции, постановки долгосрочных и краткосрочных целей для её приближения?

Война — это факт, а не теоретическая абстрактная конструкция, поэтому она безжалостно обнажила и подчеркнула слабость либертарной среды, её неготовность к долгосрочным, последовательным действиям в нестабильной ситуации и показала, что мы не создали ни материальной, ни даже теоретической альтернативы государственному насилию. Если в прошлом война рассматривалась как возможность для революции в условиях ослабления государств, то современная война показала, что никто всерьёз не думает о такой революции.

Многим нашим товарищам по анархизму предстояло со дня на день столкнуться с жестоким фактом войны. Они не влияли на выбор времени, формы, места и характера войны, поскольку не они были её архитекторами, и у них не было комфорта и времени, чтобы теоретизировать на тему «Не лучше ли было бы, если бы эта война была более революционной и менее национальной?» Факт войны, спланированной и осуществлённой Владимиром Путиным, сделал борьбу необходимостью, а не выбором.

Они не ждали этой войны с энтузиазмом, она обрушилась на них неожиданно, лишив комфорта планирования и ограничив возможности выбора. Я знаю, что очень часто решение о вооружённой борьбе в структурах армии принималось в силу сложившейся ситуации, а не по чьему-то желанию, но ни в коем случае я не взялся бы судить о позиции людей, действующих в условиях, с которыми я никогда не сталкивался. Я считаю, что в сложившейся ситуации мы, анархисты, должны приложить все усилия, чтобы наши товарищи-анархисты, воюющие с рашистами, получили всю необходимую помощь, чтобы они могли вернуться с этой войны целыми и невредимыми, чтобы они могли сами рассказать нам о своём опыте, моральных дилеммах и мотивах.

Борьба в структуре армии, конечно, противоречит анархическим идеям, но какую жизнеспособную альтернативу такой позиции предлагают идеологически чистые критики? Делать заявления, что от войны мы отписываемся, ждать и делать вид, что ничего не происходит, или ждать «нашей настоящей революционной войны, которая должна происходить на досуге и не вмешиваться в сферу долга и отдыха»?

Часть III — О «неанархичности» украинского антиавторитарного движения

Время от времени в интернете можно встретить голоса, рассуждающие о неправильном выборе украинских анархистов, которые якобы «поддерживают» войну, НАТО и национализм. Это довольно популярная на Западе тенденция, которая, однако, идёт вразрез с реальностью. Я попытаюсь развеять некоторые из наиболее популярных мифов об украинском антиавторитарном и анархическом движении.

Российские анархисты призывают к дезертирству — украинские анархисты вступают в армию.

Прежде всего, подавляющее большинство российских анархист:ок как внутри России, так и за рубежом выступили в поддержку украинского народа. Немногочисленные, маргинальные, диванные анархисты призывают к дезертирству через… заявления в интернете (!). Сколько солдат российской армии сагитировано этими теоретиками? Стоят ли они каждый день у казарм и раздают листовки? Может быть, они произносят пламенные антивоенные речи на передовой, после которых сотни людей бросают оружие или направляют штыки против политиков и капиталистов? Что-то подсказывает мне, что они увязли в исторических несбыточных мечтах начала XX века и потеряли связь с реальностью. А реальность такова, что они должны не распространять свои фантазии на малоизвестных сайтах, а вести активную борьбу с Кремлём внутри России. Только кто ж этим будет заниматься? Большинство уехало и участвует в оказании помощи Украине. Те, кто остался, теоретизируют и занимают удобные позиции. Пусть они агитируют за дезертирство россиян. Только что случилось бы, если бы волна дезертирства захлестнула украинские вооружённые силы? Страна была бы оккупирована путинским режимом. Это ни в коем случае не означает, что мы поддерживаем принудительный призыв и что в Украине нет дезертиров. Они есть, и это их право, которое мы уважаем. Однако большинство украинцев воюет сознательно. Перефразируя это высказывание: российские анархисты занимаются онанизмом, украинские анархисты защищают свои жизни, жизни своих близких и свои дома.

Российские анархисты борются против своего государства, проводя диверсионные акции без жертв. Украинские анархисты воюют не против своего государства, а от его имени, убивая людей, насильно призванных в российскую армию.

Те добросовестные российские анархисты, которые осуществляют прямые действия на территории России, идеологически и организационно связаны с украинскими и беларусскими анархистами. Те, кто делает подобные заявления, либо мало знакомы с российским анархическим движением, либо не знают его вовсе. Самая известная на сегодняшний день подпольная группа – Боевая организация анархо-коммунистов (БОАК) – имела в рядах украинской армии одного из самых видных современных анархистов в БУРе (Беларусь-Украина-Россия). Я имею в виду российского анархиста Дмитрия Петрова, который пал под Бахмутом 19 апреля 2023 года. И украинские товарищи, сражающиеся против российской армии на фронте, и российские товарищи, подрывающие рельсы – звенья одной цепи. А те, кто на фронте, убивают не «людей, насильно призванных в армию», а оккупантов, которые пытают, убивают, насилуют и уничтожают. У каждого российского «солдата» есть выбор: он может уклониться от армии, сбежать, сесть в тюрьму, но он добровольно выбирает убивать украинцев. Я указал слово солдат в кавычках, потому что на российской стороне фронта много дегенератов из группы «Вагнер» или наёмников из стран Центральной Азии, воюющих за деньги или обещание получить российское гражданство. Украинские анархисты в течение последних десяти лет активно выступали как против украинского государства, так и против националистов. Помимо своей экологической, профсоюзной и образовательной деятельности, они инициировали, в частности, антивоенные акции. Они принимали активное участие в Евромайдане, организовывали ряд акций прямого действия, иногда экспроприации (особенно в Киеве), тренировались, учились пользоваться оружием… Но, конечно, об этом ничего не известно западным (и польским) анархистам, потому что они предпочитают читать заявления в Интернете и время от времени выходить на демонстрации, которые не нарушают статус-кво.

Российские анархисты участвуют в мирных протестах и акциях против войны, украинские анархисты в основном поддерживают войну.

Я не знаю ни одного украинского анархиста или группы, которые поддерживают войну. Они поддерживают решительную борьбу против оккупации и империализма. Украинские анархисты выступают за субъектность украинского общества, в чём украинцам и украинкам отказывают как западные левые, так и путинская Россия. Украинские анархисты хотят как можно скорее закончить эту войну, но те российские анархисты (я только не понимаю, кто и где?), которые участвуют в мирных протестах, борются с ветряными мельницами – плакатами и заявлениями Кремль не остановишь. Только силой, причём военной силой. Скорее, войну поддерживают эти «мирные» демонстранты потому, что они откладывают её окончание. Если Украина отдаст часть своей территории, то это лишь вопрос времени, когда Москва доберётся до новых территорий. Кроме того, в ситуации тотального запугивания россиян и жёстких репрессий, которым люди подвергаются даже за посты в социальных сетях, стоит обратить внимание на конкретные, а не символические действия. Как блестяще сказали анархисты «БОАК», сейчас невозможно действовать легально и открыто, но нельзя ничего не делать. А поскольку есть риск оказаться за решёткой даже за пост, они предпочитают более рискованные, но эффективные действия.

Российские анархисты указывают верное направление, но украинские анархисты предпочитают искать соратников среди украинских националистов и армии, спонсируемой НАТО.

О каких российских анархистах идёт речь? Правильное направление – БОАК, один из основателей которого воевал на стороне Украины. Я также не знаю ни одного беларусского анархиста, который бы считал позором для анархиста воевать в рядах ВСУ. То, что кто-то воюет рядом с националистами, не делает его националистом. Это легко комментировать в интернете, вдали от падающих пуль и горящих городов. На самом деле у украинских анархистов не было (и нет) другого выбора, кроме как действовать решительно, иначе они просто погибнут и потеряют собственный авторитет как люди, которые всегда на стороне угнетённых. Если Россия победит, на оккупированных территориях начнутся немыслимые ранее репрессии. Анархисты, пытаясь не допустить этого, поддерживают не Зеленского, не НАТО, а украинский народ. Они защищают право украинцев на геополитический выбор и не бросают бомбы в мирных жителей. Нужно быть слепым, чтобы повторять как мантру (следуя, кстати, российской пропаганде) миф о всеохватывающем украинском национализме. Именно Кремль является генератором шовинизма под знаменем империи, поэтому настоящие антифашисты – это анархисты, борющиеся против России.

Александр Ланевский

В Империи царит порядок

Из информации, предоставленной, в частности, порталом «Медуза», взятой из утечки российского отчёта государственного центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) об отношении российского населения к войне, мы можем узнать, в частности, что около 50% респондентов в возрасте 18-34 лет считают, что война с Украиной должна быть прекращена. Из других источников мы можем узнать, что 70 % респондентов «не хотят идти в окопы»³⁵

Перерастают ли антивоенные настроения в антиправительственные? Можно ли это проверить?

В настоящее время из-за продолжающейся войны проведение такого рода глубоких исследований затруднено, а их результаты трудно признать достоверными. В независимых опросах общественного мнения повторяется картина, когда до 90 % респондентов отказываются отвечать на вопросы анкеты. Это означает невозможность получения достоверных результатов хотя бы из-за небольшой выборки. Последние опросы, которые можно назвать достоверными, датируются несколькими годами до начала полномасштабной войны. В них преобладают установки, согласно которым молодое российское поколение позиционирует себя как аполитичное и прагматичное одновременно. Наиболее важными целями в жизни названы: личное благополучие, безопасность и высокая зарплата. Работа на государственной службе (в государственном аппарате) и в государственных корпорациях («Газпром», «Роснефть») рассматривается молодёжью как исполнение профессиональной мечты. Успех в профессиональной жизни они связывают с необходимостью быть аполитичным. При таком отношении наличие политических взглядов, какими бы они ни были, представляется препятствием для карьеры. Взгляды отличные от правительственных определяют кандидата как «потенциального оппозиционера», а взгляды, совпадающие с правительственными, как «потенциального конкурента» в профессиональной иерархии.

Есть ли в поколении молодых россиян реальный социальный потенциал, позволяющий путём давления на власть заставить её прекратить войну? Всё зависит от того, сколько сторонников её окончания одновременно разделяют позицию аполитичных прагматиков. Имеющиеся исследования показывают, что между этими двумя установками существует достаточно высокая корреляция. Представители этого поколения также заявляют о готовности отказаться от своих взглядов в пользу профессионального роста (госаппарат, госкорпорации).

По данным независимых опросов, 50 % молодых людей выступают за прекращение войны, но на каких условиях — неясно. За участие в войне выступают 20-50 % (по данным Кремля — 70 %), из них 23 % заявляют о готовности принять в ней участие. Из приведённых данных трудно сделать вывод о том, что позиция тех, кто выступает за прекращение войны, связана с антиправительственными или пацифистскими настроениями.

Аполитичность российского общества неуклонно росла с 1990-х годов и сейчас достигла своего апогея. Политическая активность мало кого интересует, в то же время высок интерес к работе в учреждениях и корпорациях, тесно связанных с властью. На протяжении многих лет среди российского населения преобладал аполитичный прагматизм, что подтверждается как независимыми, так и государственными данными центров опросов общественного мнения. Однако я допускаю возможность того, что и государственные, и независимые опросы по разным причинам не могут считаться надёжными, независимо от намерений самих исследователей. Хотя бы из-за уже упомянутой слишком маленькой выборки. В таком случае предположим, что среди молодого российского поколения антивоенные настроения высоки, не продиктованы прагматизмом и, кроме того, сильно коррелируют с антиправительственными установками. Вопрос в том, где искать эти установки?

Алексей I – оппозиционер Российской империи

Есть ли социальный потенциал у участников акций протеста, собранных Алексеем Навальным, чтобы заставить власти прекратить войну? Националист и юрист, как представляет себя Навальный, он выступает за ограничение притока в Россию культурно чуждых кавказцев и выходцев из Средней Азии. Первых он называет «тараканами», а грузин — «грызунами». Он утверждает, что хочет защитить «неславян» от ксенофобии российских радикалов — своего рода подмигивание европейским либералам. Он оспаривает империализм Путина, заявляя в то же время: «Крым наш», «беларусы и украинцы — русские».³⁶ Поддержка Навального достигла, по разным данным, от 20 до 30% потенциальных избирателей.³⁷

Надежды на быструю антиавторитарную трансформацию российского общества, увиденную Западом в антикоррупционных протестах, организованных Навальным до и после заключения в колонию, скорее тревожат, чем обнадёживают. Ксенофобский национализм Навального уже сейчас приемлем, при условии обещаний возврата к экономическому сотрудничеству с Западной Европой.

Критической точкой для российского общества стал переход государства из режима авторитаризма в режим тоталитаризма. Самым заметным симптомом этого стало объявление всеобщей мобилизации, вызвавшей массовые протесты. Более слабые и мирные, чем беларусские протесты 2020 года, антивоенные протесты, независимо от различных мотивов их участников, не прорвали стены Кремля.

Ни оппозиционеры Навального, ни антивоенные протесты, ни аполитичная часть общества с её оппортунизмом не представляют угрозы для политики Кремля. Более вероятным представляется внутренний конфликт между структурами и силами власти.

Третий путь двух Других Россий

Среди российской «демократической оппозиции» в изгнании также стоит упомянуть две инициативы: Форум свободной России (ФСР), связанный с Гарри Каспаровым и Михаилом Ходорковским, который проводит конференции в Вильнюсе (Литва), и Съезд народных депутатов России (СНДР), первый съезд которого прошел в Яблонне (Польша) по инициативе Ильи Пономарёва.

Первый съезд народных депутатов России (СНДР) в Яблонне, по сообщениям СМИ, «попытался создать российское правительство в изгнании». Лидером был объявлен Илья Пономарёв, политик партии «Справедливая Россия» и основатель «Левого фронта», в который входит «Авангард красной молодежи», с которым они совместно формируют антипутинское политическое движение «Другая Россия». Пономарёв прославился тем, что голосовал против аннексии Крыма, ссылаясь на излишнюю поспешность в действиях.

Форум свободной России был созван Гарри Каспаровым, основателем «Объединённого гражданского фронта» — партии, которая называет себя «демократической и оппозиционной». Каспаров является одним из двух лидеров антипутинского политического движения «Другая Россия», созданного совместно с Эдуардом Лимоновым, председателем Национал-большевистской партии. Михаил Ходорковский, в 2004 году самый богатый человек в России, и Илья Пономарёв, создавший конкурента (СНДР), также участвовали в ФСР. Охарактеризованная как антипутинская (и, следовательно, антиправительственная), «демократическая» оппозиция в изгнании также объединена симпатиями к национал-большевизму в рамках «Другой России»³⁸.

Где российские анархисты?

Голоса анархической среды в России не совпадают, особенно по вопросу об отношении к войне. В целом, мы можем найти российских анархистов и в партизанских отрядах, подрывающих эшелоны с обеспечением для российской армии, и среди добровольцев украинской армии, и среди диверсантов, поджигающих российские призывные пункты. Ответом на вопрос, где российские анархисты, будет: «Они сражаются на фронте против Российской империи». Существуют также круги, которые Анатолий Дубовик, украинский анархист и историк, назвал анархо-путинистами. Однако в них трудно найти антиправительственный потенциал.

Сумерки империи

Искать потенциал для свержения Российской империи только в российском обществе мне кажется ошибочным. Амбиции Навального, Пономарёва, Каспарова и Ходорковского намного больше, чем их потенциал. Действительно ли их правительства сильно отличались бы от путинского?

Существуют идентичности свободных наций, а также антиавторитарные идентичности, анархистская идентичность. Возможно, пора сделать стремление к свержению крупнейшего государства в мире универсальным требованием анархистов.

Анджей Клись

Солидарность не должна быть пустым звуком

Солидарность, интернационализм – эти слова являются лозунгами, пожалуй, любого левого или анархического движения. К сожалению, как часто оказывается, они также могут ничего не значить на практике. В тексте я ссылаюсь на так называемых западных левых, но это очень неточный термин, который касается, скорее, левых за пределами Восточной Европы или бывшего Восточного блока.

В наших кругах практически нет проблем с отсутствием осуждения западного империализма: США, Великобритания, Франция, Израиль, войны в Ираке и Афганистане, нападения Турции на Рожаву – всё это встречало наше сопротивление и протест. К сожалению, в то же время некоторые империалистические державы по каким-то причинам получают льготный тариф на свои действия. Это особенно характерно для западных левых. Не так уж часто мы слышим критику Китая или России с их стороны, и уж слишком часто они действуют по принципу «Америка плохая, значит, её противники хорошие». Мы наблюдаем это явление в полном объеме с 24 февраля 2022 года, когда Россия начала полномасштабное вторжение в Украину. Впрочем, любой, кто внимательно следит за левыми, заметил бы это и раньше — российские вторжения и военные преступления в Чечне, Грузии, открытая поддержка диктатур в Беларуси и Казахстане — всё это обычно не вызывало особого возмущения на Западе. Столь же редко можно услышать нападки на политику экспансии и экономический империализм Китая, подавление протестов в Гонконге или жестокое преследование уйгуров.

Если в 2014 году, после Майдана и захвата Крыма, когда начались бои на украинском Донбассе, ситуация казалась запутанной и неясной, то с момента начала полномасштабной войны прошло восемь лет, и у нас было достаточно времени, чтобы вникнуть, разобраться в этом конфликте и понять, что это очередной агрессивный шаг российского империализма. Однако кто-то до сих пор не сделал свою домашнюю работу.

Когда в феврале на Украину начали падать российские бомбы и ракеты, в мировом левом и анархическом движении возникли три основные позиции:

Полная солидарность и погружение с головой в оказание помощи. Здесь команды из бывшего Восточного блока с самого начала были в авангарде, вероятно, потому, что в силу прошлой и недавней истории природа российского империализма здесь гораздо яснее и понятнее. Безусловно, непосредственное соседство с Украиной также сыграло свою роль, но нельзя не отметить, что мощную поддержку оказало и немецкое анархическое и антифашистское движение, а также другие регионы мира. Многие люди занимались гуманитарной помощью людям, бежавшим от войны. Многие также брали в руки оружие или отправлялись на фронт в качестве медицинского персонала. Очень быстро были созданы сети материально-технической поддержки сражающихся, потому что – особенно вначале – не хватало всего: бронежилетов, касок, снаряжения. Со временем к этому добавились беспилотники, автомобили и различное специализированное оборудование, организация учебных курсов по военной медицине и т.д. Отдельным аспектом здесь было участие в противодействии российским пропагандистским нарративам в социальных сетях, распространение информации, написание статей, то есть тяжёлая и напряжённая пропагандистская работа, которая, как оказалось, более чем необходима.
Позиция неучастия или выжидания. К этой категории относятся, например, сторонники лозунга «Никакой войны, кроме классовой», который, к сожалению, из революционного лозунга против империалистических войн превратился в левацкий эквивалент «Мы молимся за вас». К сожалению, очень популярной стала фраза: «Я на стороне народа, это борьба правительств», — после чего следует полное игнорирование того, что говорят сами эти люди и какой поддержки они просят. Часто ставится знак равенства между империалистической Россией и атакованной Украиной, игнорируется голос украинских левых или анархистов.
Пророссийская позиция. Здесь мы имеем разные степени этого подхода. Типичным является: «Я не поддерживаю Путина, но…», — после чего следует поток оправданий для России, объясняющий, почему Путин «должен был» напасть на Украину и почему во всём виноват Запад. В самом крайнем случае мы имеем дело с тотальными олухами в стиле всевозможных поклонников коммунистического тоталитаризма. Здесь особенно выделяются испанские, баскские и итальянские коммунисты, которые с 2014 года распространяют пропагандистские сказки об «антифашистских республиках» и которые даже воевали или продолжают воевать на стороне России.

О солидарности и помощи с нашей стороны уже написано достаточно много, поэтому я не буду углубляться в эту тему. Здесь я сосредоточусь на том, чтобы высказать свое мнение о тех, кто входит в вариант № 2, а также в вариант № 3 — полезных идиотах Кремля, открыто поддерживающих российский империализм.

Уже какое-то время некоторые из нас всё больше осознают масштабы российской пропаганды и её способность сбивать с толку даже очень умных людей. Russia Today, Sputnik или позиционирующий себя как «левый» Redfish (теперь «Red.»)³⁹ очень успешно внедрили кремлевские нарративы на Западе (это даже частично удалось в странах бывшего Восточного блока). Люди, живущие в западных странах, в так называемом «имперском ядре», смотрят эти программы и видят, что в них без цензуры показывают протесты, бунты, забастовки, социальные беспорядки, но…. только те, что происходят на Западе. Со временем, видя, что эти СМИ показывают картину окружающей действительности, близкую к истине, люди начинают всё более некритично относиться к сообщениям из других частей света. Там, тем временем, у нас есть «нацистская Украина», спонсируемый США «переворот» на Майдане и законные опасения России, которая просто вынуждена защищаться. Речь не идёт о том, чтобы люди купились на такую пропаганду целиком. Достаточно посеять сомнения, чтобы люди безостановочно задавали себе вопросы всякий раз, когда слышат что-либо об Украине. Речь идёт о создании путаницы, а необязательно об упрощённой версии правды. И с этой задачей пропаганда справлялась хорошо, по крайней мере, до недавнего времени. Сидя вдали от падающих бомб и ракет, западные левые часто с удивительным высокомерием объясняют людям, подвергающимся нападениям в Украине, или их соседям, как поставки оружия «затягивают войну» или как все солдаты должны повернуть оружие против своих офицеров. При этом они совершенно не учитывают ни реалии этой войны (часто совершенно ошибочно сравнивая её с борьбой сверхдержав в Первой мировой войне), ни тот факт, что практически всё украинское общество по тем или иным причинам хочет бороться с российским империализмом. Они говорят о солидарности с украинским обществом, но все предлагаемые ими решения — это пустые лозунги и какие-то туманные фантазии. Они также игнорируют практически всё восточноевропейское анархическое движение (включая российское), которое решительно выступает за вооружённое сопротивление и многие активисты и активистки которого сражаются на передовой.

Всё это превращает декларируемую ими солидарность в фактически бессмысленные слова, в пустую болтовню. Некоторые идут ещё дальше и, преисполнившись просветления, посвящают время и энергию написанию пространных статей и нападкам на тех анархистов или левых, которые либо борются с российским вторжением с оружием в руках, либо поддерживают эту борьбу. Такие диванные инициативы, как antimilitarismus.org, получают непропорционально большое освещение для своего размера, потому что они говорят то, что хочет услышать часть западных левых и анархистов. После прочтения их аргументов и разговоров становится совершенно ясно, что украинское сопротивление для них просто неудобно. Они бы предпочли, чтобы Украина быстро проиграла и оказалась под российской оккупацией или под властью их марионеток. Может быть, иногда они будут возмущаться убийствами, пытками, фильтрационными лагерями, может быть, даже напишут об этом статью. Но пока что Украина продолжает воевать, следовательно, нарушает их комфорт. К сожалению, такие взгляды есть не только на Западе, они имеют место и в Польше, причём среди «видных» анархических активистов и коллективов. Самое страшное во всём этом то, что война в конце концов закончится, а часть анархического движения, на мой взгляд, так и не поднимется из политического небытия, в которое они себя загоняют подобным отношением.

Наконец, есть и третья группа, хотя здесь особо говорить не о чем. Приспешники Кремля в лице поклонников разного рода тоталитаризма под знаком серпа и молота, восторгающиеся «народными республиками» и горячо верящие в «денацификацию» Украины, заслуживают только нашего презрения и враждебности. И будем надеяться, что это раз и навсегда покончит с фантазией о «левом единстве». И навсегда вычеркнет этих людей из нашего пространства.

Мы, со своей стороны, своими ежедневными действиями стараемся показать, что солидарность и интернационализм для нас не пустые слова. Что антиимпериализм означает противостояние любому империализму, а не только западному. И что, несмотря на сложную ситуацию и постоянно меняющиеся вызовы, мы готовы противостоять им, а не уходить в философские башни из слоновой кости.

Нестор Махновский

О причинах движения, неподвижности и мнимых движений

Изучая чужую точку зрения, я расширял свою собственную. Реакция польской анархической среды на войну в Украине кажется мне мало позитивной. Отсутствие дискуссий, отсутствие глубокого анализа этой войны, дистанцирование, аполитичность, инфантильно-пацифистские настроения, симметричность, сходство с моделями западных левых – всё это не внушало оптимизма. Возможно, потому, что эти голоса были сформулированы первыми. В то же время гораздо больше людей, чем я думал изначально, активно участвует в борьбе против Российской империи. Это придаёт оптимизма. Однако я всё ещё пытаюсь понять позицию тех людей, которых оскорбляет вид анархистов, ведущих вооружённую борьбу против самого большого государства в мире.

Биологическая перспектива

С биологической точки зрения существует три основных защитных механизма, которые млекопитающие используют при угрозе. Притворство мёртвым (которое обычно сопровождается обмороком, дефекацией и мочеиспусканием), бегство и нападение-оборона. Существует также, характерный, пожалуй, только для человека, приём убеждения. Это может быть блеф, игра на время, попытка отвлечь внимание, прежде чем центр принятия решений в мозгу даст сигнал: умереть-бежать-напасть. Я полагаю, что убеждение в конце должно убедить противника в бесполезности его атаки. Оно неприменимо, когда атака уже произошла.

Применяя биологическую перспективу не только к индивидууму, но и к группе – анархической среде – я вижу как механизмы нападения-защиты, проявляющиеся в решительной поддержке атакованной Украины, так и те, с которыми я глубоко не согласен, то есть призывы к убеждению, и это спустя более года после начала полномасштабной войны – истребления мирного населения, систематических убийств, изнасилований, похищений детей и мародёрства.

Социальная перспектива

Когда человек внезапно оказывается в непредвиденных для него обстоятельствах, происходит столкновение реальностью с её воображением. Это воображение, защищённое в своем собственном «пузыре мнений», блокирует критичность и внутреннюю дискуссию. Не возникает ни направленного действия, ни даже реалистичной концепции этого действия. Отсутствие действий и непонимание происходящих в данный момент явлений, которые для этого человека были непредсказуемы, кажутся естественной реакцией при условии, что они временные. Иначе обстоит дело после более чем года полномасштабной войны. Эта ситуация должна вызывать у человека ужас (не страх) и чувство беспомощности, которые выливаются в поиск поддержки, в тоску по понятному, предсказуемому миру, в котором у человека есть ощущение агентности (влияния на окружающую действительность). Эти процессы, наблюдаемые в анархической среде, в своей тоске по утраченному статус-кво напоминают реакционизм⁴⁰.

Резюмируя: это утрата способности понимать субъективную реальность. «Пузырь мнений» превращается в «пузырь запутанной субъективности», что разжигает тоску по старому понятному миру. Это также симптом определённой социальной незрелости, который можно наблюдать не только у отдельных людей, но и, как коллективное явление, у целых социальных групп. Вышеупомянутое чувство отсутствия агентности и непонимания текущих явлений у некоторых индивидов проходит, позволяя эффективно, творчески действовать и отказаться от объекта тоски — утраченного статус-кво.

В то же время я надеюсь, что, подобно тому, как подавляющее большинство польского общества активно и творчески участвует в акциях в поддержку украинских беженцев и постоянно поддерживает тех, кто борется с российским агрессором, такой же процент (местных) анархистов работает на украинское дело.

Если сторонники инфантильного пацифизма или убеждения агрессора не увидят вовремя свою бесполезность, их единственным шансом на выживание может остаться притворство трупом с рукой в луже для придания убедительности своей мёртвости. Если, конечно, не станет слишком поздно притворяться.

Анджей Клись

Аделина Адамкевич, Когда No Pasaran! Означает Слава Украине!, «A-tak» 2017, № 5, с. 9, http://www.akcja.type.pl/wp-content/uploads/2014/12/A-tak-nr-5.pdf, [доступ 06.03.2023], или, https://fakrakow.wordpress.com/2017/07/29/gdy-no-pasaran-znaczy-slawa-ukrajini/, FEDERATION ANARCHISTIC KRAKÓW, [доступ 06.03.2023]. ↩︎
Ср. Ярослав Урбанский, Новое десятилетие войн, «A-tak» 2023, № 17, с. 12, https://www.rozbrat.org/publicystyka/walka-klas/4833-nowa-dekada-wojen, Rozbrat, [доступ 06.03.2023]. Цитируемые им в этом тексте слова Холла Гарднера опубликованы, в частности, на сайте Российского совета по международным делам — российского некоммерческого аналитического центра академического и дипломатического профиля, созданного по указу президента Дмитрия Медведева, в президиум совета которого входит Дмитрий Песков.
H. Гарднер, Крым: когда и если пыль осядет, https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/crimea-when-and-if-the-dust-settles/?sphrase_id=97573313, 11.04.2014, РИАЦ, [доступ 06.03.2023].
H. Гарднер, Разорвать цикл взаимных обвинений, https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/breaking-the-cycle-of-mutual-imprecations/, 08.04.2013, РИАЦ, [доступ 06.03.2023].
https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/breaking-the-cycle-of-mutual-imprecations/ [доступ 06.03.2023]. ↩︎
См. А. Ланевский, «Мир хатам, війна палацам!» Украинские анархисты о теории и практике Евромайдана, «Ежегодник Института Центральной и Восточной Европы» 2022, № 20, з. 3, с. 237-259, https://ies.lublin.pl/wp-content/uploads/2022/11/riesw_2022-03-11.pdf [доступ 30.03.2023]. ↩︎
Например, Анархо-повстанчество в БУРе 2018, январь 2021, https://a2day.org/anarho-povstanchestvo-v-bure-2018, АНАРХИЯ СЕГОДНЯ, [доступ 30.03.2023]. ↩︎
А. Ланевский, Места памяти анархистов, [в:] Анархизм: От теории к движению, от движения к обществу (Прямухинские чтения — 2012., с. Прямухино, 14-15 июля 2012 г.), ред. С.Г. Корнилов, А.М. Корнилова, П.В. Рябов, И.С. Сидоров, С.И. Сидоров, Москва, 2013, с. 26-55, Обсуждение докладов, там же, с. 73-119, https://www.academia.edu/32425403/ 32425403/Местапамятианархистов, ACADEMIA.EDU, [доступ 30.03.2023]. ↩︎
И. Олиневич, Белорусская революция, https://www.youtube.com/watch?v=gBU-E8Ro8N8, 09.09.2020, YouTube, [доступ 30.03.2023]. ↩︎
Революционное действие: приговор несломленным, https://a2day.org/revolyuczionnoe-dejstvie-prigovor-neslomlennym/, 06.09.2022, АНАРХИЯ СЕГОДНЯ, [доступ 30.03.2023]. ↩︎
Идея панславянской федерации как федерации свободных областей, свободных славянских народов, появилась в представлениях Бакунина уже в 1846 году. В 1848 году, когда он присутствовал на Славянском съезде в Праге, во время продолжавшейся Весны народов, эта идея стала практическим направлением его деятельности. Борьбу за освобождение славянских народов от ига империй (Австро-Венгерской, Российской и Османской) он первоначально связывал с сильной антигабсбургской риторикой. Его славянофильские взгляды, в отличие от других версий панславизма, были направлены против царофильства (самовластия и православия) и центрального положения России в будущем славянских народов. В то время взгляды Бакунина можно было охарактеризовать как республиканские и революционно-демократические (отмена крепостного права и государств). Проект федерации славянских народов должен был основываться на полном равенстве, братстве и взаимопомощи всех народов с правом личности свободно селиться в каждой стране федерации. Во главе её должен был стоять Славянский совет, разрешающий внутренние споры и отвечающий за внешнюю политику. С другими версиями панславизма Бакунина объединяла вера в особую роль славян (мессианизм) в построении нового, более справедливого мира, а также преуменьшение исторических антагонизмов между славянскими народами. Со временем русский революционер распространил свои федералистские концепции — уже антигосударственные — на всю Европу и мир. ↩︎
Партия независимости Соединенного Королевства — Найджел Фарадж, пропутинский политик-консерватор, был связан с этой партией до декабря 2018 года. С 2019 по 2021 год он возглавлял Партию Brexit, действующую с января 2021 года под названием Reform UK. ↩︎
В. Бартошевский, Стоит быть порядочным. Личные и неличные тексты, Вместо вступления, Poznań 1990, с. 30. ↩︎
Союз синдикалистов Польши — Многонациональный союз, Против войны!, https://zsp.net.pl/przeciw-wojnie, 04.04.2022, ZSP, [доступ 06.03.2023] а также Национальная комиссия OZZ Inicjatywa Pracownicza, Против войны — за транснациональную солидарность рабочих!, https://www.ozzip.pl/dokumenty/item/2864-przeciwko-wojnie-za-ponadnarodowa-solidarnoscia-pracownicza, 24.02.2022, OZZIP, [доступ 06.03.2023]. ↩︎
Корпоративизм (лат. corporatio — объединение, ассоциация) — экономическая и социально-политическая доктрина итальянского фашизма, у истоков которой стоял католический консерватор Альфредо Рокко. Это концепция, основанная на признании совместимости интересов рабочих и работодателей на основе сотрудничества (collaborazione) и национальной солидарности. Буржуазия вместе с другими социальными слоями под строгим государственным контролем должны были быть организованы в союзы (корпорации) в соответствии с сектором (отраслью) экономики. Эта доктрина была альтернативой либеральному индивидуализму со свободным рынком и противовесом социализму и коммунизму. Устранение классовых антагонизмов и конфликтов должно было быть достигнуто, в частности, путем навязывания сверху «прав трудящихся» (Трудовая хартия) и ликвидации и запрета левых профсоюзов. ↩︎
Например, Argumentorik: Menschen Überzeugen mit Wlad, Between NUCLEAR WAR and STABLE PEACE: Brillant analysis of the war in Ukraine by Noam Chomsky (2023), https://www.youtube.com/watch?v=C-AyEZzzlfo, 18.02.2023, YOUTUBE, [доступ 30.03.2023] и других западных левых интеллектуалов (например, M. Benjamin, N. Davies, War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict, preface by Katrina Vanden Heuvel, New York 2022). ↩︎
Например, H. Gardner, A plea for peace between Russia and Ukraine, https://www.meer.com/en/71861-a-plea-for-peace-between-russia-and-ukraine, 18.01.2023, MEER, [доступ 30.03.2023]. ↩︎
Pedro Silva Pereira, Prémio Sakharov Prize 2021: discurso de Daria Navalnya, filha de Alexei Navalny, https://www.youtube.com/watch?v=hBMVeydd824, 15.12.2021, YOUTUBE, [доступ 30.03.2023]. ↩︎
Демографический кошмар России станет еще хуже, https://www.economist.com/europe/2023/03/04/russias-population-nightmare-is-going-to-get-even-worse, 04.03.2023, The Economist, [accessed 30.03.2023]; C. Гетц, «Если мы доживём до конца этого года, я буду удивлён и рад. Демограф Алексей Ракша о влиянии войны на будущее россиян, https://discours.io/articles/social/aleksey-raksha-about-russian-demography, 24.03.2023, ДИСКУРС, [доступ 30.03.2023]. ↩︎
Пацифизм в истории. Идеи и движения мира, ред.: Р.М. Илюхина, Т.А. Павлова, Г.П. Добросельская, Москва 1998. ↩︎
Международная ассоциация трудящихся К.Р.А.С., https://aitrus.info/ ↩︎
Мы просто делаем музыку, которая заёбывает — интервью с группой BRIGADIR, https://161crew.bzzz.net/po-prostu-tworzymy-muzyke-ktora-napierdala-wywiad-z-zespolem-brigadir/, 08.09.2015; «Антифашизм — это специфическая система ценностей, исключающая любую дискриминацию» — интервью с группой BRIGADIR, часть II, https://161crew.bzzz.net/antyfaszyzm-to-okreslony-system-wartosci-ktory-wyklucza-jakakolwiek-dyskryminacje-wywiad-z-zespolem-brigadir-czesc-ii/, 18.10.2015, 161CREW, [доступ 30.03.2023]. ↩︎
А. Дубовик, Об анархо-путинцах, 14.08.2022, TELEGRAM, https://teletype.in/@kad_ifa/qncw21nHAEb; А. Дубовик, Интервью Анатолия Дубовика и Сергея Шевченко греческому анархическому сайту. 25-26 сентября 2022 года, https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0SjVaouAEqZeHJEeyeWLQZUSZsvXpbauSsx9jrgBUDiRc57dTuGhe5t8fGyqTVtVMl&id=100006999211465, 30.09.2022, FACEBOOK, [доступ 30.03.2023]. См. также важный памфлет «Против анархо-путинизма. Разоблачение российской пропаганды в среде анархистов о российско-украинской войне», 2022, https://t.me/at1facreative/1098, 02.07.2023, TELEGRAM, [доступ 30.09.2023] и Д. Хромый, Миф Вадима Дамье о «классическом анархистском интернационализме», https://pramen.io/ru/2023/08/otvet-na-tezisy-vadima-dame-o-vojne-mezhdu-ukrainoj-i-rf/, 21.08.2023, ПРАМЕНЬ, [доступ 30.09.2023]. ↩︎
Я. Валушко, М. Куржинец, Р. Яцковский, Чечня… за что, чёрт возьми?
Дискуссионная панель. Обсуждение: Яны Валушко, Марек Куржинец и Роджер Яцковский,
https://pl.anarchistlibraries.net/library/jany-waluszko-marek-kurzyniec-i-roger-jackowski-czeczenia-po-jaka-cholere, март 1998, THE ANARCHIST LIBRARY, [доступ 30.08.2023]. ↩︎
О том, как происходит исчезновение официальных иерархий в войсках, воюющих в Украине, мы можем узнать из очень интересного интервью, взятого Коллективами Солидарности у участни:ц Воздушной Разведки, в которую входят харьковские анархист:ки: Коллективы Солидарности, https://www.youtube.com/watch?v=1qRbq99kgJo, 18.03.2023, YOUTUBE, [доступ 30.08.2023]. ↩︎
Речь идёт о таких явлениях, как «Культ авангарда», «Культ партии» и «Бетонирование», относящихся ко всем формам общественно-политической организации, а не только к политическим партиям, и наблюдавшихся, в частности, в коммунистических партиях. ↩︎
J. Miltimore, Why Karl Marx Supported Gun Rights – but Marxists Don’t, 08.08.2022, https://fee.org/articles/why-karl-marx-supported-gun-rights-but-marxists-don-t/, FREE STORIES, [доступ 30.08.2023]. ↩︎
Закон от 12 марта 2022 года «О помощи гражданам Украины в связи с вооруженным конфликтом на территории Украины», https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20220000583, 12.03.2022, INTERNET SYSTEM OF LEGAL ACTS, [доступ 05.09.2023]. ↩︎
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, открытый для подписи в Нью-Йорке 19 декабря 1966 года, https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU19770380169, 03.03.1977, INTERNET LEGAL ACTS SYSTEM, [доступ 30.08.2023]. ↩︎
К. Яскуловский, Классы, нации и расы. Размышления Карла Маркса и Фридриха Энгельса о национализме, «Вопросы национальности» 2004, № 24-25, с. 69-89, https://www.researchgate.net/publication/312445348_Klasy_narody_i_rasy_Karola_Marksa_i_Fryderyka_Engelsa_refleksja_o_nacjonalizmie [доступ 05.09.2023]. ↩︎
М. Букчин, Национализм и «национальный вопрос», 05.03.1993, THE ANARCHIST LIBRARY, https://theanarchistlibrary.org/library/murray-bookchin-nationalism-and-the-national-question, [доступ 05.09.2023]. ↩︎
П.-Ж. Прудон, Beyond Nationalism and Territorialism (1851), THE ANARCHIST LIBRARY, https://www.panarchy.org/proudhon/revolution.1851.html и М. Бакунин, The International Movement of the Workers, THE ANARCHIST LIBRARY, https://theanarchistlibrary.org/library/mikhail-bakunin-the-international-movement-of-the-workers, 22.05.1869, [доступ 05.09.2023]. ↩︎
Д. Неллес, Интернационализм в треугольнике трёх стран. А. Т. Пилярский и анархо-синдикализм в Верхней Силезии в межвоенный период, перевод Малгожаты Важиньской, «Атака» 2004, № 8, с. 21-26, https://cia.media.pl/internacjonalizm_w_trojkacie_trzech_krajow_a_t_pilarski_i_anarchosyndykalizm_na_gornym_slasku_w_okresie_miedzywojennym, 18.02.2009, CENTRUM INFROMACJi ANARCHISTYCZNEJ, [доступ 05.09.2023]. ↩︎
Примером тому может служить бельгийская система здравоохранения. ↩︎
Р. Гончаренко, Поддержка Украины, 20.03.2014, DEUTSCHE WELLE, http://www.dw.com/en/can-the-national-guard-save-ukraine/a-17511315 [доступ 05.09.2023]. ↩︎
Дія (Держава і я) — Державні послуги онлайн, https://diia.gov.ua/. Портал «Государство и я» и цифровое приложение Министерства цифровой трансформации Украины, предоставляющее государственные услуги в режиме онлайн для связи гражданин-государство. ↩︎
За вільну зброю виступає 58,75% українців – опитування в «Дії», Суспільне Новини, 01.06.2022, https://suspilne.media/245619-za-vilnu-zbrou-vistupae-5875-ukrainciv-opituvanna-v-dii/, [доступ 27.09.2023]. ↩︎
OSW – Центр восточных исследований, Что российские миллениалы думают о войне и политике, сентябрь 2022, SPOTIFY, https://open.spotify.com/episode/1xVCMVdJLXUuF8iZnM4dsz [доступ 05.01.2023]. ↩︎
Ссылки на высказывания Навального: Навальный, LIVEJOURNAL, 08.08.2008, https://navalny.livejournal.com/274456.html; Навальный, Хочу сказать о Михаиле Саакашвили,
INSTAGRAM, 13.04.2023, https://www.instagram.com/p/Cq-tKiRtSn8/?igshid=YmMyMTA2M2Y%3D; Бизнес онлайн, Алексей Навальный о «чучмеках» и строительстве мечетей в Москве, YOUTUBE, 09.03.2017, https://www.youtube.com/watch?v=XbMwSIbhBvE; Политота, Навальный за легализацию оружия, YOUTUBE, 12.04.2011, https://www.youtube.com/watch?v=Q8ILxqIEEMg; YOUTUBE, 09.03.2017, https://www.youtube.com/watch?v=zj4qZdxAons; Телеканал Дождь, Навальный о своей позиции по Крыму, YOUTUBE, 09.06.2017, https://www.youtube.com/watch?v=ildXpDzg0PA; Д. Аксельрод, Российский опозиционер Алексей Навальный о Крыме: «Не бутерброд», «нерешаемая проблема» и «все будут страдать», КРЫМ.РЕАЛИИ, 03.02.2021, https://ru.krymr.com/a/31051185.html; V_n_zb, Навальный о белорусском языке: Будто письменность придумали хачики с падонками, LIVEJOURNAL, 15.09.2013, https://v-n-zb.livejournal.com/6191498.html, а также изменение позиции Навального относительно принадлежности Крыма и Донбасса к Украине: А. Навальный, 15 пунктов гражданина России, желающего блага своей стране, НАВАЛЬНЫЙ, 20.02.2023, https://navalny.com/p/6634/, [доступ по всем ссылкам 28.09.2023]. Следует отметить, что как прежние, так и нынешние позиции по границам Украины признаются Навальным в зависимости от политической ситуации. ↩︎
См. «Левада-центр»: В Россияне выказали максимальный уровень неодобрения Алексея Навального, ВОТ ТАК, 09.07.2023, https://vot-tak.tv/novosti/09-07-2021-rejting-navalnogo, [доступ 28.09.2023]; Отношение к Алексею Навальному, ЛЕВАДА-ЦЕНТР, 09.07.2021, https://www.levada.ru/2021/07/09/otnoshenie-k-alekseyu-navalnomu/, [доступ 28.09.2023]. ↩︎
Коалиция «Другая Россия» действовала с 2006 по 2010 год и включала в себя следующие группы: Национал-большевистская партия (НБП), «Российский народно-демократический союз» бывшего премьер-министра Михаила Касьянова, «Объединённый гражданский фронт» Гарри Каспарова, «Республиканская партия России» Владимира Рыжкова и «Авангард красной молодёжи». В настоящее время под этим названием действует Национал-большевистская партия «Другая Россия» Э.В. Лимонова. Э. В. Лимонов умер в 2020 году. ↩︎
Red., https://thered.stream/, [доступ 24.03.2023]. ↩︎
Понимается в разговорном смысле, как реакция на внезапные перемены, и без коннотаций анархо-консерватизма или анархо-капитализма. ↩︎