29 июня 2025
Живущий в США с 1991 года журналист Шахрам Хумайюн, объявленный в Иране в розыск, недавно обратился к Резе Пехлеви с открытым заявлением: “Ни в одном обществе человек, вставший на сторону внешнего врага, не может гордиться своей изменой. Все, кто поддерживает израильские и американские удары по Ирану, становятся врагами нашей страны, нашего народа и нашей истории”. Он недоволен тем, что отпрыск шаха поддерживает израильские удары, рассчитывая с их помощью ликвидировать режим в Иране и прийти к власти.
Это весьма любопытное заявление, учитывая ряд исторических примеров. Например, фигура Лжедмитрия I, за которым шли как польские интервенты, так и “черный люд” в самой России (чему был посвящен марксистский анализ Смуты историка Покровского). Для этого люда главными врагами были далеко не иностранные интервенты, а именно свои “родные” эксплуататоры, ради борьбы с которыми они были готовы пойти на союз с внешними силами (мы не говорим в данном контексте хорошо это или плохо).
Или возьмем обратный пример – когда уже Польша находилась под контролем российского государства. Во время Январского восстания 1863 г. инсургенты-дворяне отчаянно пытались привлечь на свою сторону крестьянские массы, которым в подавляющем большинстве было глубоко плевать на это национально-“освободительное” движение и которые зачастую даже вставали на сторону российской администрации. Накопившийся веками антагонизм шляхты и крестьянства был намного выше для них других соображений. В итоге крестьяне сами выдавали российским властям партизан и даже формировали ополчения, воеавшие на стороне российских войск и занимавшихся разграблением шляхетских имении (что было органическим продолжением крестьянских бунтов против шляхты, имевшие места в прошлые века). Повтастанцы-шляхтечи отплачивали взаимностью, занимаясь террором против крестьян, отказавшихся присодиниться к ним.
К слову, интересно в связи с этим читать некоторые воспоминания Герцена:
“…За несколько дней до отъезда Бакунина пришел Мартьянов, бледнее обыкновенного, печальнее обыкновенного; он сел в углу и молчал. Он страдал по России и носился с мыслью о возвращении домой. Шел спор о восстании. Мартьянов слушал молча, потом встал, собрался идти и вдруг, остановившись передо мной, мрачно сказал мне:
— Вы не сердитесь на меня, Олександр Иванович, — так ли, иначе ли, а «Колокол»-то вы порешили. Что вам за дело мешаться в польские дела… Поляки, может, и правы, но их дело шляхетское — не ваше. Не пожалели вы нас, Бог с вами, Олександр Иванович. Попомните, что я говорил. Я-то сам не увижу — я ворочусь домой. Здесь мне нечего делать.
— Ни вы не поедете в Россию, ни «Колокол» не погиб, — ответил я ему.
Он молча ушел, оставляя меня под тяжелым гнетом второго пророчества и какого-то темного сознания, что что-то ошибочное сделано”.
Возвращаясь к теме России, можно указать на то, что многие крестьяне в 1812 г. также были плохими патриотами и поднимали бунты (https://t.me/voiceofanarchists/1642) во многом благодаря слухам, что Наполеон якобы собирается отменить крепостное право. Нечто похожее было и 1941 г., например, во время “бабьего бунта” в Иваново когда разъяренные от невыносимых условий труда работницы кричали “Долой советскую власть, да здравствует батюшка Гитлер!” А у того же анархиста Максимова (что любопытно, учитывая его оборонческие позиции в ходе Второй мировой) была очень интересная статья, посвященная феномену Власовщины, в котором делался вывод, что коллаброционизм был определенной формой русского бунта против большевистского деспотизма, выразившегося в неприглядной для Максимова форме.
К чему мы все это? Само по себе понятие “наша страна” – бессмысленное и пустое. Как абсолютно верно заметил Маркс, у пролетариата нет отечества. Трудящиеся в подавляющем большинстве не обладают никакими инстументами принятия решений в т.н. “своих странах”. Они работают на заводах и конторах, которые принадлежат не им. Они подчиняются законам, которые написали не они. Так, с чего это вдруг это “их страна”? И почему аятолла Хаменеи должен быть для них хоть на дюйм “роднее”, чем Нетаньяху или Трамп?
Знаете, чем отличается Ленин, поддерживавший национально-“освободительные” движения, от современных марксистов-ленинистов, поддерживающих Россию или Украину?
В первую очередь Ленин был хитрым, циничным и расчетливым политиканом, готовым пойти ради удержания власти на все что угодно (как могли бы сказать некоторые, Ленин “не был скован догматическими установками”). Он был готов подписать декрет о Западной Армении, чтобы заручиться поддержкой армян, а также использовать армянских националистов-погромщиков для удержавния своей власти в Баку и Средней Азии. А затем когда в интересах ослабления Антанты выгодно стало сотрудничать уже с турецким национально-“освободительным” движением, он точно также отдал ему на растерзание ту самую Западную Армению и совместо с Ататюрком свернул армянскому национально-“освободительному” движению шею. Он даже, судя по всему, был готов закрыть глаза на репрессии коммунистов в Турции, ибо внешнеполитических выгод для большевистского государства в России от такого союза было больше. И с точки зрения авторитарной государственнической политики подобная тактика может быть весьма эффективной.
Но что мы имеем сейчас? И россиское, и украинское государство все больше ужесточаются на фоне войны. И там, и там проводятся систематические репрессии против инакомыслящих: если в России их клеймят “агентами западного влияния”, то в Украине они точно также объявляются “агентами российского влияния”. Очевидно, что в таких условиях под раздачу попадают и коммунисты.
И в связи с этим очень забавно наблюдать каких-нибудь марсистов-ленинистов в Британии, которые выходят на демонстрации в поддержку “антиимпериалистической борьбы России” (https://t.me/borotba/26001?single), в то же самое время пока в самой России преследуют коммунистов из “Рабочей власти” (https://t.me/redopposition2/157).
Также забавно наблюдать и троцкистов, поддерживающих Украину, где в то же самое время держат в тюрьме троцкиста Богдана Сыротюка за антивоенные взгляды (и это не говоря уже об официальной антикоммунистической политике Украины).
При этом в отличие от Ленина они даже не руководят государствами, для которых союз с Россией или Украиной мог бы принести хоть какую-то выгоду на международной арене. Нет, они поддерживают те или иные буржуазные государства и терпят преследования своих единомышленников абсолютно “за бесплатно”, на абсолютно безвозмездной основе! За свою поддержку того или иного режима они не получают для своего движения никаких преимуществ. Если Ленин, как мы говорили выше, был хитрым политиканом, то они – просто абсолютно обычные “полезные идиоты” (возможно потому что они считают, что отказ от поддержки сторон в конфликте – это “инфантилизм” и “бессмысленное сотрясание воздуха”, а положение “полезного идиота” на стороне власть имущих – это “очень серьезная и взрослая тактика”).
Это же, к слову, также отличает Махно от современных национал-анархистов. Если вы помните нашу прошлогоднюю дискуссию с БОАК, то они, отвечая на статью на нашем канале, приводили в пример союз Махно с большевиками. Это примечательно сразу по двум причинам:
Во-первых, именно этот союз и стал непосредственной причиной краха Махновщины.
Во-вторых, даже если мы берем те сделки с дьяволом (которые все равно в конечном итоге вышли Махно боком), то даже там Махно, как еще указывает Вячеслав Азаров, проводя параллели с сегодняшним днём, соглашался на такой союз не “за бесплатно”, а выбивал для своего движения значительные условия и уступки со стороны большевистского государства, ибо он при всех своих ошибках был субъектом, а не просто “пушечным мясом” и “полезным идиотом” на их службе.
Дежурный редактор “Анархия сегодня”:
В ряд примеров, когда революционеры выбирают сотрудничество с “чужим” государством, безусловно, следует поставить российских партизан и российских и беларуских участников регулярных украинских формирований. “Свое” национальное государство не является священной коровой, которую надо защищать в любом случае. Но для людей всегда были важны не только чисто материальные соображения. До войны уровень зарплат в России был в целом выше, чем в Украине, но уровень гражданских и экономических свобод и уровень готовности отстаивать свои права и свой выбор не шел ни в какое сравнение, не говоря уже о том, что защита своего дома от внешней агрессии – одно из естественных прав свободного человека, в то время как сдаваться на милость агрессора означает позволять ему и дальше перекраивать мир исключительно в свою пользу. Понять мотивы тех, кто из-за недовольства сталинским режимом поддержал Гитлера, можно, но вот оправдать – вряд ли.
источник тг-канал voiceofanarchists
