Михаил Магид
Советами называют обычно органы самоуправления, выбранные от компактных коллективов работников – от коллективов предприятий, поселков или небогатых городских кварталов. Люди более-менее регулярно собираются на встречи, обсуждают как устроить общество. Они выбирают делегатов в советы, для того, чтобы те проводили в жизнь решения собраний. Делегатам дается определенный наказ (императивный мандат) в случае неисполнения которого их можно заменить в любой момент другими людьми. Таким образом, советы отличаются от парламентских структур, куда разрозненные избиратели, незнакомые друг с другом, выбирают раз в 4 года депутатов (фактически, без права отзыва). Советы – это органы прямой трудовой демократии, а не представительной.
Советы, как отмечает в своей работе “О Революции” Ханна Арендт, появились одновременно с парламентскими системами. Они появлялись всякий раз там и тогда, где и когда местные жители или трудовые коллективы начинали активно участвовать в политике и принимать управленческие решения. Советы формировались по месту работы или по месту жительства; в конечном счете они могли охватить все сферы жизни общества. Созданные в процессе прямого действия во время крупных социальных выступлений (забастовки, протесты, восстания) советы брали под полный или частичный контроль промышленность и территорию.
В то же время, режим СССР постоянно говорил о советской власти. Но на самом деле ее не было в стране с 1918-1919 гг. В это время свободные выборы в советы были запрещены, несанкционированные партией большевиков собрания работников разгоняли, их участников арестовывали, критиков большевизма преследовали (так, весной 1918 г начали преследовать анархистов, 14 июня 1918 г были запрещены партии эсеров и меньшевиков, с июля 1918 г в советах практически не могли работать левые эсеры и т.д.). При большевиках советы превратились в простую ширму для диктатуры одной самоназначенной партии. Мария Спиридонова, лидер ПЛСР (Партия левых социалистов-революционеров) писала в ноябре 1918 г в своем письме в ЦК большевиков о природе советов и их противоречии с большевизмом:
«Своим циничным отношением к власти советов, своими белогвардейскими разгонами съездов и советов и безнаказанным произволом назначенцев-большевиков вы поставили себя в лагерь мятежников против советской власти, единственных по силе в России. Власть советов — это при всей своей хаотичности большая и лучшая выборность, чем вся Учредилка, Думы и Земства. Власть советов — аппарат самоуправления трудящихся масс, чутко отражающий их волю, настроения и нужды. И когда каждая фабрика, каждый завод и село имели право через перевыборы своего советского делегата влиять на работу государственного аппарата и защищать себя в общем и частном смысле, то это действительно было самоуправлением. Всякий произвол и насилие, всякие грехи, естественные при первых попытках массы управлять и управляться, легко излечимы, так как принцип неограниченной никаким временем выборности и власти населения над своим избранником даст возможность исправить своего делегата радикально, заменив его честнейшим и лучшим, известным по всему селу и заводу. И когда трудовой народ колотит советского своего делегата за обман и воровство, так этому делегату и надо, хотя бы он был и большевик, и то, что в защиту таких негодяев вы посылаете на деревню артиллерию, руководясь буржуазным понятием об авторитете власти, доказывает, что вы или не понимаете принципа власти трудящихся, или не признаете его…
И если масса данного села или фабрики посылает правого социалиста, пусть посылает, это её право, а наша беда, что мы не сумели заслужить её доверия. Для того, чтобы советская власть была барометрична, чутка и спаяна с народом, нужна беспредельная свобода выборов, игра стихий народных, и тогда-то и родится творчество, новая жизнь, новое устроение и борьба. И только тогда массы будут чувствовать, что все происходящее — их дело, а не чужое. Что она сама [масса] творец своей судьбы, а не кто-то её опекает и благотворит, и адвокатит за неё, как в Учредилке и других парламентарных учреждениях, и только тогда она будет способна к безграничному подвигу. Поэтому мы боролись с вами, когда вы выгоняли правых социалистов из советов и ЦИК… Вы настолько приучили народ к бесправию, создали такие навыки безропотного подчинения всяким налетам, что авксентьевская американская красновская диктатура могут пройти, как по маслу. Вместо свободного, переливающегося, как свет, как воздух, творчества народного, через смену, борьбу в советах и на съездах, у вас — назначенцы, пристава и жандармы из коммунистической партии».
Как же отличить подлинные советы от фейка? Как определить, настоящая власть советов в данной стране или вам предлагают фальшивку, где в советы допускаются лишь люди, лояльные партии власти, и где могут свободно обсуждаться лишь вопросы использования колодцев и починки дорог?
Определить это довольно легко. Советы могут быть прекрасно организованы. Проблема в острейших спорах, в борьбе внутри и вне советов, которая неизбежна в условиях социальной революции. В настоящих советах не бывает иначе! Подлинная автономия советов всегда связана с борьбой различных группировок. Когда массы пытаются контролировать принятие ключевых общественных решений, то всегда возникают группировки и они спорят. Идут частые выборы, жесткое противостояние, критика, конфликты. Это реальное историческое действие и так выглядит настоящая самоорганизация. Это хорошо показали и объяснили в своих работах революционные марксисты-антибольшевики, сторонники самоуправления (“коммунисты рабочих советов”). Советы представляют различные группы трудящегося населения. У них разное образование, квалификация, взгляды. У производств и регионов, зачастую, разные интересы. К тому же, советы формируются в условиях жесткого противостояния с противниками социальной революции и решают ключевые вопросы устройства общества, вопросы жизни и смерти. А это всегда вызывает бурю эмоций и столкновение разных точек зрения В таких советах, в подлинных советах, описанных Спиридоновой, просто не могут не формироваться группировки, которые сталкиваются между собой.
Посмотрите на русские советы в 1917-1918 гг. Посмотрите на Парижскую Коммуну 1871 г или на секции революционного Парижа 18 века – Парижа времен Великой французской революции. Какая борьба, какое столкновение интересов! Какое многообразие группировок, течений!
Если какая-то группа говорит, что в ее стране устроены советы (трудовое самоуправление) – отлично! Покажите решения части этих советов, где указанную группу ругают на чем свет стоит. Покажите борьбу фракций, перевыборы, митинги и контр-митинги, демонстрации сторонников и противников данного течения. Покажите местную прессу и репортажи из залов собраний, где группировки спорят о том, надо или не надо участвовать в войне с X, надо или не надо дружить с Y, надо или не надо принимать деньги и оружие у страны Z, является ли лидер партии NNN другом народа или подлецом и предателем. Покажите разоблачения коррупционеров: коррупция есть всегда в любом обществе, ее просто не может не быть, и только ее выведение на свет божий способно предотвратить ее.
Нет споров о коррупции? Нет серьезных взаимных обвинений? Нет борьбы группировок? Нет острейшего конфликта в вопросах о способах реорганизации производства и потребления, в вопросах войны и мира? Перед вами фейк. В лучшем случае такие “советы” решают исключительно вопросы строительства водокачки и починки моста, а решение ключевых проблем производства и потребления, мира и войны, сосредоточено в руках одной правящей партии. Тогда будет тишь и гладь.
