Повышение пенсионного возраста – акт ликвидации нынешними властями одного из наиболее значимых элементов “социального государства”, оставшихся нам в наследство от советской эпохи. Это сакраментальное событие – хороший повод для нас, анархистов, ответить на вопрос: А как будет выглядеть пенсионное обеспечение в обществе, которые мы стремимся построить?
Стоит ужасный информационный шум. Он складывается из смехотворных попыток государства “обосновать” благотворность пенсионной реформы для населения и повсеместного гневного её осуждения, которое вкратце можно выразить тезисом: Не хватает денег на поддержку пожилых людей, урежьте собственные паразитические сверхдоходы! Третьей стороной добавляются немногочисленные убеждённые рыночники, искренне полагающие, что “пенсионный возраст повышать необходимо – он выше во всех развитых странах”.
Всё это поверхностно и суетливо. А главное, что мы, как анархо-коммунисты, точно никак не можем удовлетвориться требованием оставить возраст без изменений и повысить пенсии. А значит придётся выключить громкость, и в тишине разобраться с темой по существу.
1. Суть проблемы
Всеобщая государственная пенсия – это атрибут социального государства – то есть такой формы государственной организации, которая демагогически претендует на то, что отражает коллективные интересы своих граждан и оказывает им поддержку. На деле “социальное государство” оказывается в чём-то даже зловреднее государства “несоциального”, потому что замещает собой очень многие функции, которые общество до этого выполняло без государства – в том числе и социальную поддержку.
Зачем вообще нужна пенсия? Пенсия необходима потому, что люди из-за возрастного ослабления здоровья (а также из-за травм, врождённых и приобретённых болезней и т.п.) теряют способность обеспечивать себя собственным трудом (в данном случае неважно – обеспечивать напрямую “натуральным” производством или заниматься видами работ, вознаграждаемыми в данном социуме).
В допенсионные времена таких людей, в первую очередь, обеспечивали дети (как правило многочисленные), и шире – семья, в отдельных случаях – община. Однако индустриальная эпоха с её сокращением рождаемости и новой экономической ситуацией сделала прежнюю схему почти нежизнеспособной. Вместе с этим “социальное государство” создало действенную замену традиции через всеобщую пенсию.
Пенсия желанна (отсюда стремление выйти на пенсию не позже положенного или, например, право выйти на пенсию раньше как льгота для определённых категорий работников). Причиной тому – во-первых, отчуждённый характер труда. Работа зачастую воспринимается как неприятное бремя, противопоставленное человеку, а возможность поскорее избавиться от неё, получив материальную поддержку и оставаясь социально одобряемой единицей, воспринимается как благо. Во-вторых, товарно-денежные отношения по самой своей природе порождают ощущение дефицита средств к существованию у каждого индивида. И возможность начать получать дополнительный доход, не предпринимая дополнительных усилий, желанна для всех (с этим часто сопряжено наличие семейных обязательств и многое другое).
Здесь возникает антагонизм: в классовом обществе государство и отчасти капиталисты стремятся отпускать людей на пенсию позже и платить как можно меньше, приберегая больше средств для себя и более усиленно эксплуатируя трудовые ресурсы общества, тогда как большинство народа заинтересовано в противоположном.
2. Трансформация пенсионной проблемы в либертарном обществе
Переход к анархическому обществу сильно изменит очертания проблемы. Сразу отметим, что вопрос сохранения (временного) или упразднения денежного оборота или его эквивалентов в этом тексте мы оставляем за скобками.
Во-первых, будет максимально преодолена отчуждённость труда – через упразднение экономической эксплуатации (присвоения капиталистом результата общего труда), вовлечение каждого работника в управление трудовым процессом, а также свободу смены трудовой деятельности сообразно с потребностями сообщества. Во-вторых, процесс получения материальных благ станет коллективным – “каждому по потребностям”, исходя из производственных возможностей общества.
Эти два новшества устранят проблему “желанности” пенсии как права на иждивение. Если труд максимально освобождён – он, насколько это возможно, перестаёт быть неприятностью, от которой надо поскорее отделаться. И если все получают “по потребностям”, исходя из результатов труда всего общества, то теряется смысл дополнительных дотаций.
Таким образом, можно ожидать, что пожилой или нездоровый человек выберет необременительные для себя и полезные для общества виды труда, в удобных для себя объёмах, вместо перехода на полное иждивение, сохраняя при этом свой прежний уровень благосостояния.
Однако проблему полной или частичной нетрудоспособности и, как следствие, – необходимости пенсии (или шире социальной поддержки) освобождение труда не снимает…
3. Кто поможет нетрудоспособным?
Сейчас пенсии может платить государство или частные накопительные фонды, действующие как своего рода банки. Обе эти институции анархо-коммунистами категорически отвергаются, первое – как машина угнетения, вторые – как паразитические спекулятивные экономические акторы. Кто же будет обеспечивать социальную поддержку нетрудоспособным в либертарном обществе?
Чтобы ответить на этот вопрос, сначала надо выяснить, кто унаследует материальные блага, которые сегодня присваивает государство и капитал? Это будут органы территориального самоуправления (состоящие из нескольких уровней вплоть до межрегиональных) и объединения работников, которые могут функционировать как полностью объединённо с территориальными органами (особенно в случае, если то или иное предприятие функционирует локально) или отдельно, но в тесном сотрудничестве и при взаимных договорённостях (в первую очередь, в ситуации с предприятием, разбросанным по нескольким территориям).
Признавая человека нетрудоспособным, сообщество берёт на себя его материальное обеспечение, которое осуществляется либо за счёт местных ресурсов, либо с превлечением дополнительного участия более широких органов самоуправления.
В ситуации коллективного и равноправного принятия решений, а также распределния экономических благ в сообществе по принципу “по потребностям” – можно ожидать, что органы самоуправления, в отличие от государства и капиталистов не будут заинтересованы в том, чтобы максимально урезать возможности нетрудоспособного человека на получение материальной поддержки от общества.
В такой системе наличие единого пенсионного возраста не представляется необходимым, хотя он может быть установлен решением общественных структур самоуправления.
Как и всякий радикальный проект, анархо-коммунистический план социальной поддержки может показаться чем-то отдалённым и малосбыточным. Однако с учётом скорости социальных трансформаций в современном мире, весьма вероятно, что это будущее – не за горами. И именно предложенный сценарий позволяет решить комплексную проблему социальной поддержки пожилого человека, которая в теперешней системе неразрешима в силу таких факторов, как интересы государства и капитала, отчуждение труда и частный характер присвоения его результатов.
